Post destacados

Luchar contra Mercadona no es tu batalla
El uso de WhatsApp en las empresas
Básicos de gestión de un supermercado
Cliente satisfecho WhatsApp en las empresas Básicos de gestión de un supermercado
Estrategia de negocio / Posicionamiento
Proyectos / Comunicación
Gestión de negocio / Principios básicos



Focaliza tu empresa a las necesidades del cliente
Focaliza tu empresa: ventas y margen
Gran Consumo: Básicos de gestión económica del surtido
Focaliza tu empresa Focaliza, ventas y margen Gestión económica del surtido
Estrategia de negocio / Retail Estrategia de negocio / Retail Gestión de negocio / El surtido

Mariano, no se puede negar...¡somos campeones!

Así es. Hasta el 19-04-2013 encabezamos según Eurostat la lista de campeones del Déficit en la Zona EU. Ya no es sólo en deportes de equipo, también nuestros equipos económicos saben cómo se llega al pódium.

Aquí tenéis la imagen de resumen:

Cada uno que haga sus conjeturas y que se ponga en el "pellejo" de los malvados países del norte. Pero aquí no acaba el campeonato, esperamos especialmente a Francia.

Si te gustó el artículo, ayúdame a distribuirlo

¿Quieres recibir los artículos en tu bandeja de entrada? Si, Suscríbeme

España gastó en 2012 un 29,2% más que ingresó

Ingresos y Gastos no financieros España 2012
España gastó en 2012 un 29,2% más que ingresó (PDE). Sin los planes de ayuda al sistema financiero el resultado hubiese sido de un exceso de gasto del 10,4% sobre ingresos, un déficit de 73.772,7 millones de euros. No nos equivoquemos, la recapitalización de las entidades financieras con problemas es Déficit PDE, es Deuda PDE, sólo que no se tendrá en cuenta para los objetivos de déficit comprometidos con Bruselas.

Desde el 2008, en el que nuestra producción (PIB) alcanzó su nivel máximo, España no crece. Las mejores estimaciones predicen que los 1,08 billones de euros de PIB se alcanzarán en 2015.

Sin embargo, el nivel promedio de Gastos No Financieros sobre PIB de nuestra Administración no dejó de crecer entre 2009 y 2012, con una media del 46,2%, muy por encima del promedio de 1999 a 2008 que fue del 39,1%. En términos monetarios pasamos de los 412.963 millones de euros de 2007 a los 493.660 del 2012 (incluido la ayuda al sistema financiero).(*) 



Así que destinar anualmente unos 60.000 millones extras de gasto no sé exactamente dónde nos ha llevado, pues estamos a la cabeza de los países desarrollados en tasas de desempleo y nuestro PIB se encuentra estancado. Y puede que no tenga otra explicación mas que una gran parte no se ha destinado a la economía productiva, sino que se destinó al mantenimiento de estructuras productivas obsoletas, al mantenimiento de empresas inviables, a la inversión en boato, al mantenimiento y "engorde" de una Administración y estructura política que no podemos pagar,... y todo gracias a la ilusión del crédito fácil y barato. ¡Hay que poner pié en tierra! ¡Hay que poner límites!

Por otro lado, los Ingresos No Financieros no han acompañado esta política de Gasto creciente, y por tanto éstos tuvieron que ser financiados con dinero de otros "no contribuyentes". El nivel máximo de Ingresos de nuestra Administración se alcanzó en 2007 con 433.209 millones de euros (41,1% s/PIB), con un promedio de 2008 a 2012 de 383.090 millones de euros frente al de Gastos de 478.989 millones. El diferencial promedio entre Ingresos y Gastos para este período fue de 95.899 millones de euros, se gastó de media anual un 25% más que se ingresó.

Este diferencial tan importante entre Ingresos y Gastos hizo que nuestra Deuda Pública PDE pasase de los 382.307 millones de euros de finales de 2007 a los 884.416 millones del 2.012, y con perspectiva de seguir aumentando hasta el 97,7% en el 2.015.

Si a nuestros acreedores, a los que invierten en nuestra Deuda, queremos decirles que España es hoy más solvente que en el 2.007 lo tenemos francamente difícil. Hablar de mayor solvencia cuando está estancado el PIB corriente y por tanto su capacidad de producir ingresos, cuando los Ingresos de hoy respecto 2007 son un 11,8% inferiores y los Gastos un 19,5% superiores (excluida la atención al sistema financiero sería -10,4%) se antoja difícil, sino fuera por la ayuda que venimos recibiendo indirectamente desde el BCE con sus manguerazos de liquidez al sistema financiero y de otros Bancos Centrales (EE.UU., Japón,...). Prueba de ello, es que conforme aumentó la Deuda no aumentó la tasa media de financiación de nuestro país (hoy sobre el 3,7%), encontrándonos actualmente en una tasa inferior a su promedio histórico.

No nos engañemos. Ningún país se puede catalogar de solvente cuando gasta un 25% más que ingresa, cuando depende de la refinanciación y ampliación continua de su Deuda, y no sólo en un año puntualmente, sino que es la media de los últimos 5 años. Tampoco ayuda a cambiar el sesgo de la solvencia el decir que durante los próximos 3 años seguirás gastando un 14,4% de media más que ingreses (mis estimaciones, en espera de los Objetivos de Estabilidad Presupuestaria que el Gobierno envíe a Bruselas).

Si pensáis que el resto de países de la Zona EU, con la misma moneda común, están conformes con que el BCE indirectamente siga asumiendo riesgos de países de la periferia (básicamente del SUR) por los déficit sucesivos que vienen produciendo con su política fiscal, estamos totalmente equivocados. Muchos de estos países, básicamente los del Norte, tomaron una decisión hace tiempo, vieron que era inviable mantener el estado de bienestar exclusivamente con la recaudación de impuestos que tenían y actuaron, actuaron con visión de largo plazo para dotar de estabilidad el sistema, introdujeron el pago por servicios, la libre competencia en el sistema de servicios públicos, la evaluación continua de resultados, etc... Así que no pensemos que cuando un finlandés o un alemán pagan cierta cantidad por ir a su médico, estén conformes en permitir que el BCE financie nuestro sistema público de salud, cuando tenemos un sistema que hace que gastemos un 25% más que ingresamos.

Si observáis las imágenes anteriores, deduciréis que realmente el Gasto excluido financieros e inversión (digamos Gasto de Funcionamiento) no ha llegado a reducirse jamás desde 2007. Los Gastos de Funcionamiento en el 2007 ascendieron a 353.436 millones de euros y en el 2012 a 442.346 millones (excluida ayuda a bancos, a 404.502 millones), y todo gracias al enorme peso que actualmente tienen el gasto en prestaciones por desempleo y pensiones. Podemos recortar sueldos públicos, podemos recortar en sanidad, en ejercito, en justicia,... todo lo absorbe las altas tasas de desempleo. Y siempre me hago esta pregunta ¿Qué es mejor pagar prestaciones de desempleo o pagar los salarios de empresas públicas inviables, de la "casta política" incrustada en la Administración, de funcionarios trabajando a medio gas,...?

Como observaréis por mi relato, hacer se ha hecho poco en cuanto a la raíz del gasto, se han tomado medidas de pura cosmética, patadas adelante en espera de que otros países tiren de nuestro carro, cuando de nuestro carro sólo debemos de tirar nosotros que somos los que disfrutamos de sus prestaciones.

Diría, finalmente, que nuestra Administración - y por ende los servicios que nos presta - lleva viviendo muchos años del crédito exterior (no de los impuestos de los contribuyentes), del dinero de otros y ya es hora que el Gobierno de turno lo explique fuerte y claro, que nos deje ya de contar cuentos y que no dé más patadas adelante, pues lo que se pone en riesgo primero es la pensión de los que hoy estamos en edad madura y el futuro de los que vienen detrás nuestra. Si nuestro sistema no es capaz de financiar el estado actual de prestaciones, asumámoslo, o paguémosla con nuestros impuestos o con pagos por servicio, no hay otra.

De esta crisis no vamos a salir mañana, posiblemente no tengamos unos presupuestos equilibrados - es decir, que no sigan acumulando deuda - hasta 2018. Mientras tanto, desde 2008 a 2018 habremos consumido en gastos financieros unos 370.000 millones de euros, cantidad que podría haber sido muy inferior si se hubiesen tomado las medidas adecuadas y en parte utilizados en fomentar el crecimiento. Hemos optado por el camino fácil, menos doloroso a corto, pero largo en el tiempo. 

Cortar de raíz un 14,4% al Gasto excedentario que tendremos a 3 años vista de media no es fácil. Ahora, quitar de un plumazo las empresas zombies vinculadas a la Administración, las Subvenciones que no hacen más que distorsionar la formación de los precios y parte del aparato político, es fácil, y de hoy para mañana. Aumentará el desempleo pero al sistema le costará menos su mantenimiento, disminuirá el consumo interno,... pero sentará las bases de la recuperación, disminuirá las tasas de interés, la liquidez empezará a llegar a las familias y empresas (hoy las acapara la Administración),... empezaremos a crecer. Cuanto más tardemos en asumir nuestra situación peor será y mostraremos nuestra verdadera insolidaridad para con nuestros futuros descendientes, ya que tendrán que redoblar sus esfuerzos para mantenernos. Mantener nuestro estado de bienestar actual es cercenar el bienestar de nuestros descendientes. ¡Esto es insolidaridad!

-----------------------------
Puede ser de interés:
- Manifiesto sobre el Gasto Público
- Aumentar Deuda no asegura crecimiento sostenible a largo plazo
- España y su plan de negocio: Evolución de los Gastos

(*) Fuente: Eurostat. Datos publicados el 19-04-2013. Nuestra Administración no los hará públicos hasta el día 30 según el calendario previsto, o antes en la presentación de sus Objetivos de Estabilidad Presupuestaria para los próximos 3 años.
Las cifras expresadas sobre Inversión e Intereses y Saldo Primario son aún provisionales (mis estimaciones).

Si te gustó el artículo, ayúdame a distribuirlo

¿Quieres recibir los artículos en tu bandeja de entrada? Si, Suscríbeme

Grupo DIA, la venta de Turquía podría aportar 45 millones en plusvalías


Desde este mismo blog ya venía anunciando que lo mejor para el Grupo DIA es que se desprendiera de Turquía. Tener más de 1.000 tiendas en este país y no ser capaces de rentabilizar su cuenta de explotación era síntoma de algo, algo que no se hacía bien en aquel país. 

En este artículo "DIA ¿rumores o valor fundamental en la subida?", ya hablé de los rangos de precio de su posible salida, apuntando a un rango de 0,35x - 0,5x veces el valor de sus ventas (148-208 millones de euros), aunque expresé como posible comprador al propio Sabanci (su socio con el 40%) cuando finalmente la totalidad de las acciones fueron para su competidor SOK. El Grupo DIA nos comunica, a través de un Hecho Relevante a la CNMV, que la operación se ha cerrado en 320 millones de liras turcas de valor de empresa (al cambio, unos 136,5 millones de euros, unas 0,327x ventas), aunque pendiente de los ajustes finales con el circulante y la deuda financiera hasta el momento de la transferencia real (la toma de posesión). Ahora, sólo queda esperar a que los organismos de competencia de Turquía no presenten trabas a la operación al ser su comprador el grupo competidor SOK, perteneciente a Yildiz Holding.

El valor en libros del 60% de "DIASA DIA Sabanci..." (DIA Turquía), propiedad de DIA, es de 37,234 millones de euros (ver aquí). El valor de la deuda financiera actual de "DIASA Sabanci" es desconocido, y no ha sido comunicado por DIA pese a tener conocimiento del mismo. La mejor aproximación a la deuda financiera nominada en liras turcas aparece en la memoria financiera del 2011 (ver aquí, en la página 91), resultando una tesorería neta de aproximadamente 24,6 millones TRY (10,4 millones de euros) que se aumentaría al valor de empresa para obtener el equity de la operación (todo si sigue permaneciendo en la empresa).

Espero que el beneficio contable para Grupo DIA de esta venta sea de unos 45 millones de euros (desprecio la parte de deuda neta), frente a los resultados negativos que se podrían estimar para el ejercicio por las operaciones de Turquía de 27,7 millones de euros (los del ejercicio de 2012). Si pudiesen agregarse ambos, si los costes de funcionamiento centrales se redujesen proporcionalmente al impacto de la pérdida de Turquía y no hubiese impacto en los costes de suministro por la pérdida de volumen, en este ejercicio los beneficios deberían mejorar en el rango de unos 72,4 millones de euros, aunque sólo serían recurrentes los 27,7 millones de su actividad de negocio corriente. De esta forma, el beneficio neto consolidado del ejercicio del 2013 podría escalar hasta los 301,84 millones de euros, frente a los 229,44 estimados anteriormente en este mismo blog (ver aquí, en la valoración por DFC). El beneficio neto atribuido a la dominante pasaría de los anteriormente estimados 0,37 euros/ acción a los 0,48 euros/acción.

Con esta operación el drama turco ha finalizado. Ahora queda despejar la madeja de China y ver si Francia encuentra comprador (aunque aún no se puso en venta) o se enderezan sus resultados. Respecto de Argentina en otro momento hablaremos, pero no me gusta. Un gobierno que congeló precios hasta el mes de abril del 2013 (no sabemos si continuará después) y que con ello ha propiciado el desabastecimiento de algunos productos básicos como los huevos, no augura nada bueno para las operaciones de DIA en este país.

Bueno, sólo nos resta esperar a la Junta General de Accionistas que se celebrará el 26 de abril para tener una mejor información que la expuesta.

Si te gustó el artículo, ayúdame a distribuirlo

¿Quieres recibir los artículos en tu bandeja de entrada? Si, Suscríbeme

Los "poderes" de Costco

Imagen fachada de Costco

Hace pocos días ya hablé de Costco, en el artículo "Costco iniciará su implantación en Europa continental desde Sevilla". Algunos lectores del blog ya dejaron algunos comentarios, sobre una ubicación seleccionada en Madrid.

Los que ya llevamos algunos años en el sector recordamos los primeros establecimientos que se abrieron en España al estilo Club, digamos club porque había que pagar una cuota para acceder a comprar en ellos. Estos establecimientos, casi todos, llevaban el apelativo ECO en su nombre. Uno de los más importantes, por la variedad de productos que albergaba y por la dimensión que adquirió, estuvo precisamente en la ciudad de Sevilla y era ECOVOL. Pero estos clubs eran para clientes finalistas, no exclusivamente para profesionales o estratos de clientes seleccionados como parece ser el modelo de Costco. Los Clubs minoristas de aquellos años '80-'90 desaparecieron y muchos fueron el germen de cadenas de supermercados, sólo algunos economatos de empresa con entrada restringida quedan aún en pié.

En el artículo anterior, cuando hablaba de Costo, introduje algunos de sus datos financieros y los comparé con Metro AG (matriz de Makro), pero no entramos a ver cuáles eran los "poderes" de Costco, las ventajas competitivas de su cuenta de explotación y que vendrían a añadir más presión al sector en España. Podéis leer en este enlace su Memoria del ejercicio fiscal de 2012 .

venta media de Costco por tienda
Las ventas medias por establecimiento de una tienda Costco son de 155 millones de dólares (118,4 millones de euros). Como se observa en la imagen, las aperturas cada vez aportan una venta media menor, y en parte sería debido a su incipiente expansión internacional en mercados de menor poder adquisitivo. Sin embargo, el modelo de Costco viene produciendo incrementos constantes de venta a superficie comprable, con una media en los últimos cinco años de +5,6%. 

Estas ventas contrastan fuertemente con las que Makro realiza de media en España, inferiores a 40 millones de euros por establecimiento. Ya dije que la base de su clientela potencial era distinta, la de Costco era más abierta, de mayor amplitud que la de Makro. Esto seguro que tendrá reflejo en la cuenta de explotación, en sus márgenes y en los gastos de funcionamiento, aunque en España no sabemos aún qué ventas alcanzarán de media los puntos de venta de Costco.

El margen sobre ventas promedio de Makro de 2008 a 2010 fue del 18,1%, mientras el margen promedio de Costco en los últimos cinco ejercicios fue del 10,7%. Bien es verdad, que los clientes de Costco asumieron unos gastos de pertenencia al Club que le supuso ingresos promedio adicionales a éste del 2,16% de sus ventas.

Los gastos generales, de ventas y administración, representaron en Costco de promedio en los últimos cinco años un 10%. En Makro, para el período de 2008 a 2010 representaron un 16%. 

Los resultados de explotación (antes de financieros e impuestos) para sus accionistas fueron similares en ambos operadores, del 2,7% en Makro y del 2,75% en Costco. Pero estos resultados pertenecen a la valoración de sus accionistas, no de sus clientes que se rigen a igualdad de producto y servicio por el nivel de precios.

Así, que sin querer abundar más en datos de corte financiero, aquí lo que se ve es que Costco va a someter al sector a una mayor presión en márgenes y que redundará en beneficio de los clientes al poder optar a mejores precios. Como véis, digo al sector, porque pienso que Costco donde se implante afectará tanto a los distribuidores minoristas como a los mayoristas en sus líneas de Cash and Carry. Los mayoristas puros del Cash no están tan distantes de los costes porcentuales expresados de Costco, sólo que hay una gran diferencia en surtidos, en categorías de productos,... es otro negocio.

Dejo aquí un enlace a la estructura de costes de Mercadona que, pese a ser el operador líder en costes de supermercados, se encuentra también bastante alejado de los estándares de Costco.

No hemos hablado del poder de Costco con sus proveedores, del nivel de presión e influencia para alcanzar los mejores costes de suministro y que influenciarán notablemente en los precios de venta ofertados; pero Costco es uno de los líderes del sector a nivel mundial, así que los proveedores le dispensarán un trato muy especial y de igual nivel que el que prestan a Carrefour o a Metro AG. Esto marcará distancias con las condiciones habituales de compra de los mejores operadores de corte nacional.

Después de diciembre, y en Sevilla los clientes invitados al Club, tendrán en sus manos el poder de decidir si en esta ciudad Costco tiene un lugar en sus despensas.

Bueno, espero que os haya servido el artículo para reflexionar y situaros en las variables de explotación de este nuevo competidor que nos espera.

Si te gustó el artículo, ayúdame a distribuirlo

¿Quieres recibir los artículos en tu bandeja de entrada? Si, Suscríbeme

Pescanova puede desaparecer


Los días pasan y el affaire de Pescanova huele cada vez peor. Sus marcas, en la mente del consumidor desde hace muchos años, se encuentran en grave peligro y podrían desaparecer en pocos meses de los lineales de las tiendas.

Si te gustó el artículo, ayúdame a distribuirlo

¿Quieres recibir los artículos en tu bandeja de entrada? Si, Suscríbeme