Análisis de las Finanzas Públicas Españolas (V): Recomendaciones de mejora de Saldo Presupuestario

RECOMENDACIONES DE MEJORA, CON MEDIDAS DE IMPLEMENTACIÓN A CORTO PLAZO

Siguiendo con símil empresarial, vamos a expresar una serie de medidas que ayudarán a disminuir los gastos o a aumentar los ingresos no financieros de nuestras Administraciones Públicas en el corto plazo. No entramos a valorar otras medidas de largo recorrido o de implementación lenta, como la liberación de mercados, el aumento de la competencia en sectores muy regulados, el aumento de la seguridad jurídica, el problema energético, el mercado de trabajo, la enseñanza,... cargadas de una alta dosis de ideología política.

> Desde los ingresos no financieros

La pérdida de ingresos en la crisis ha sido notoria, pasando de representar el 41,1% del PIB corriente en 2.007 al 37% en e-2.012.

1.   Ampliar la base de personas físicas o jurídicas para aumentar la exacción de impuestos y tasas. Combatir el fraude y la economía sumergida con equipos dedicados a tal fin, a cualquier nivel de la administración. La economía sumergida por los impuestos recurrentes no ingresados (21% del PIB que dejan de ingresar aprox. 86.000 millones de euros) y la bolsa de “dinero negro” (se estiman 245.000 millones de euros) requieren una acción decidida y urgente. Hay que analizar sin complejos una vuelta al sistema de los fondos de “dinero negro” facilitando de algún modo la entrada, bien  a través de emisiones de Deuda Pública de baja rentabilidad a largo plazo, o de una amnistía fiscal con el pago de una multa adecuada que fomente su afloramiento.

2.   Aumentar la base de cotizantes a la Seguridad Social disminuyendo el nivel de desempleo. Es preferible tener un trabajador cotizando con un “mini contrato” o con un contrato de tiempo parcial en una empresa que tenerlo en el sistema recibiendo una prestación. Debe analizarse hasta la “cesión de trabajadores” a empresas públicas o privadas en situación temporal de tránsito hacia el empleo, con tal de que las empresas u organismos ingresen las cotizaciones sociales.

3.   Revisar la política de deducciones de empresas y particulares en los impuestos sobre la renta y beneficios. No es necesario aumentar los tipos, simplemente revisar deducciones y dejar activas las que ayuden a promover empleo.

4.   Promover la venta de activos no productivos, en primer lugar.

> Desde los gastos no financieros

Los gastos durante la crisis aumentaron en mayor medida que los ingresos, pasando de representar el 39,2% del PIB corriente en 2.007 al 41,4% en e-2.012. En tasa %CAGR 2.007-2.012 disminuyen los ingresos un 0,9%, aumentan los gastos un 2,3%, cuando el PIB corriente aumentaba un 1,2%.

Si analizamos la evolución de los Costes de Funcionamiento durante el período 2005-2010 observaremos que han aumentado fuertemente (de 136.330 millones de € en 2.005 a 182.320 millones de € en 2.010), su tasa de crecimiento compuesta acumulada anual fue CAGR del 6,0% frente al crecimiento de Ingresos CAGR del 1,2%.

1.   Austeridad general en el gasto, como si se tratase de tu propia casa y más aún, es la casa de todos. Desterrar el boato, el gasto siempre debe generar valor o mejorar el estado de bienestar.

2.   Analizar las funciones de cada administración, agencia, departamento, secretaría, ministerio, etc... dentro de cada Administración Pública y las relaciones entre ellas. Es decir, hay que realizar un nuevo Manual de Funcionamiento como diríamos en la empresa para evitar duplicidades e ineficiencias analizando las cargas de trabajo efectivas. Es necesario mejorar los servicios que recibe el ciudadano sin aumentar los costes que conllevan. Hay que promover la movilidad funcional del funcionario público, entre departamentos y entre ministerios.

3.   Disminuir el gasto en prestaciones al desempleo promoviendo las medidas comentadas anteriormente en el apartado de ingresos.

4.   Revisar la política de subvenciones. En 2.010 alcanzaron los 11.999 millones de euros, creciendo de 2.005 a 2.010 a una tasa acumulada anual de crecimiento %CAGR del 5,6% cuando los Ingresos No Financieros lo hacían el 1,2%. Las Subvenciones distorsionan la realidad del mercado, crean dependencia y clientelismo. Un producto o servicio debe tener un precio de venta en función de sus costes, siendo la presión ejercida sobre la gestión de sus costes y la competencia en mercados abiertos la que fije sus márgenes y el precio a pagar por los clientes.

5.   Cierre o venta de empresas públicas ineficientes, en graves pérdidas que son mantenidas a base de transferencias públicas continuas.

6.   Realizar subastas públicas de carácter nacional para la compra de consumibles, suministros (energía, telefonía, combustible,...) y otros servicios para el conjunto de todas las Administraciones Públicas, de forma que posteriormente se vayan adhiriendo a los precios pactados todas las administraciones públicas.

7.   Realizar subastas públicas de medicamentos por principio activo para todo el sistema nacional de salud, independientemente de quién sea la administración de que dependa.

8.   Puesta en marcha de proyectos de repago rápido financiados por capital privado. A modo de ejemplo, la instalación de LED financiados por la iniciativa privada con los ahorros de consumo que propician.

9.   Renegociación a la baja de todos los contratos de arrendamiento de los edificios públicos e instalaciones, según la evolución a la baja de los activos inmobiliarios.

10.Racionalizar el uso de los medios públicos y la administración online evitando duplicidades y mejorando la información pública de las distintas administraciones.

11.Un político en activo con varios cargos dependientes del sector público sólo podrá percibir un salario público. El político en desempleo después de ejercer cargo público no podrá tener mayores prestaciones que las que le corresponderían si viniese del sector privado.

12.El coste de un servicio público tiene que ser competitivo y comparable al que prestase una empresa de índole privada.

En breve colgaré el informe completo con los Anexos.

Muchas gracias por vuestra atención.

Análisis de las Finanzas Públicas Españolas ( III ): Evolución de la Deuda Pública por Legislaturas y agregados relevantes

Este post forma parte de una serie de artículos que iré publicando en referencia a la administración de nuestras finanzas públicas analizadas desde un punto de vista empresarial.

Tened en cuenta que forman parte de un análisis más amplio, con lo que a veces no llegaréis a comprender el por qué de algunas deducciones hasta el final de su publicación.

Gracias por vuestra atención.

-------------------------------------------------

Evolución de la Deuda Pública (PDE) por Legislaturas y los agregados relevantes que le afectan

Lo primero que vamos a hacer es establecer las bases teóricas de análisis del modelo que se expondrá:

·        Ingresos: corresponde en términos de contabilidad nacional a los recursos no financieros, e incluye tanto los recursos corrientes como los de capital.

·        Gastos: corresponde en términos de contabilidad nacional a los empleos no financieros, e incluye tanto los empleos corrientes como los de capital.

·        Gasto corriente: corresponde en terminología del autor, a los gastos (empleos) totales no financieros excluida la inversión pública (una de las partidas que conforman los empleos de capital). Por tanto, el gasto corriente definido incluye los gastos financieros.[1]

·        Inversión pública: corresponde en términos de contabilidad nacional a la formación bruta de capital.

·        Saldo Déficit/Superávit: corresponde al saldo de contabilidad nacional según los criterios del Protocolo de Déficit Excesivo (PDE).

·        Saldo Primario: es el Saldo PDE excluyendo los gastos financieros de la deuda pública. O lo es lo mismo, el saldo disponible para el pago de intereses y amortización de deuda. Sería el equivalente en la empresa al flujo de caja libre (FCL). El esfuerzo estructural bruto representa la variación %pp. que se produce entre dos años consecutivos en los Saldos Primarios respecto del PIB.

·        “Ingreso – Gasto corriente incluido gastos financieros”: expresa la capacidad del conjunto de AAPP para atender con la totalidad de los ingresos los gastos corrientes incluidos los gastos financieros y excluyendo la inversión pública.

·        “Ingreso – Gasto corriente excluido gastos financieros”: expresa la capacidad del conjunto de AAPP para atender con la totalidad de los ingresos los gastos corrientes excluyendo los gastos financieros y la inversión pública. Tendría un equivalente en la empresa, como el flujo de caja bruto.

Como viene siendo habitual en nuestra exposición, algunos comparativos los realizaremos tomando de referencia la cifra de ingresos que es la que verdaderamente marca la capacidad de pago.

 

> Segundo período legislativo de Aznar:

El PIB corriente 1.999-2.004 (el 2º período legislativo del gobierno de Aznar se inició en 2.000 y finalizó en abril 2.004) evolucionó con una tasa de crecimiento compuesta acumulada anual %CAGR del 7,7%, pasando de los 579.942 millones de € al cierre de ejercicio de 1.999 a los 841.042 millones de € de fin de 2.004. Los crecimientos nominales interanuales eran de 7%-8,7%, siendo en términos reales del 2,7% al 5% (promedio 3,5%).  

Los Ingresos mantuvieron un crecimiento similar con %CAGR del 7,8%, pasaron de los 222.885 millones de € de 1.999 a los 324.030 millones de € de 2.004, y nunca bajaron su proporción anual respecto del PIB del 38%.

El crecimiento de los Gastos totales en %CAGR fue 7,2%, pasando de los 231.202 millones de € a los 327.015 millones de €, siendo el Gasto corriente que incluye financieros del 7,1% y la inversión del 8%. Siempre se mantuvo por debajo del 40% la proporción de Gastos respecto del PIB ( rango máximo 39,9% y mínimo 38,4%).

El Saldo Presupuestario no financiero según el Protocolo de Déficit Excesivo (PDE), consecuencia del mayor crecimiento de los Ingresos respecto de los Gastos, fue de un descenso en el período del %CAGR 19,1%. Se pasó de un Déficit de 8.254 millones de € en 1.999 a otro de 2.862 millones de €. El promedio de Déficit sobre Ingresos entre 2.000 y 2.004 fue del -1,4%, y sobre el PIB del -0,52%. Estos déficits sucesivos iban a seguir engrosando el nivel de Deuda del Estado.

El Saldo Primario, que excluye los gastos financieros del Saldo Presupuestario no financiero, mantuvo un crecimiento %CAGR del 3,4%, teniendo un promedio de participación anual sobre el PIB nominal del 2,2%. El esfuerzo estructural bruto fue positivo (mejoras de gestión sobre el año precedente) en los años 2.000 y 2.001, posteriormente se vuelve negativo, siendo en promedio para el período 2.000-2.004 de       -0,1%. El promedio de Superávit del Saldo Primario sobre Ingresos entre 2.000 y 2.004 fue del 5,6%, insuficiente para pagar los Gastos Financieros promedios sobre Ingresos del 7%.

 

Los Gastos Financieros decrecieron en %CAGR el 3,3%, pasando de los 20.350 millones de € de 1.999 a los 17.185 millones de € al cierre de ejercicio de 2.004. El coste promedio de la Deuda fue del 5,1%.

 

La Deuda financiera, a tenor de lo expresado, no tenía más remedio que seguir aumentando. La %CAGR de la Deuda según PDE de 1.999 a 2.004 aumentó un 2,4%, pasando de los 345.953 millones de € al cierre de 1.999 hasta los 388.701 millones de € a cierre de 2.004. La Deuda en % sobre el PIB pasó del 62,3% en 1.999 al 46,2% en 2.004.

 

Si excluimos la inversión del Gasto, y atendemos los gastos financieros, se necesitarían 15,3 años para atender el pago de la Deuda con los excedentes presupuestarios en 2.004.

Si excluimos la inversión del Gasto, y no atendemos los gastos financieros, se necesitarían 9,1 años en atender el pago de la Deuda.

 

¿Qué acreedor financiero prestaría dinero a una empresa si su deuda fuese equivalente a 1,2x su cifra de negocio? Esa era la situación del Estado español en 2.004, el mejor año de la serie.

 

¿Cuál era la estructura de vencimientos de la Deuda española al cierre de ejercicio de 2.004? Estaba claro que nos acercábamos al equilibrio presupuestario, pero no que pudiésemos ser capaces de atender cualquier pago en 2.005 si no se renegociaban los vencimientos de deuda (“peloteo”).

 

Medir los niveles de Deuda, y de solvencia de un Estado, por su % sobre el PIB no me parece lo más adecuado, esto es pura demagogia política. Esta medida expresa que España, en nuestro caso, tiene una deuda viva del 46,2% al cierre de ejercicio de 2.004, pero no nos dice nada sobre la temporalidad de sus vencimientos, ni de la capacidad de hacer frente a los mismos con los Ingresos de cada ejercicio. Anualmente todos los estados ( y AAPP) deberían destinar parte de sus Ingresos al pago de su Deuda, y no entrar en una espiral continua de refinanciación de la misma.

 

Al igual que en la empresa, habría que discernir y separar del Gasto las partidas destinadas a inversión, ya que cuando se acometen éstas es con motivo de obtener unos retornos superiores, bien en el estado de bienestar, en nuestras infraestructuras, etc... y que a su vez propicien retornos de ingresos vía tasas, impuestos o cualquier otro tipo de exacción. Estas inversiones productivas, aunque con retornos de largo plazo, sí podrían ser financiadas con Deuda aunque fuesen con un entorno temporal de largo plazo. La inversión no productiva, el boato, el simple gasto corriente no deben ser financiados nunca con Deuda.

 

Los Estados, las Administraciones Públicas, deberían obtener equilibrio presupuestario con sus Ingresos corrientes destinando parte del mismo al pago de la amortización de su Deuda de largo plazo motivada por los proyectos de inversión. Endeudarse para cubrir el gasto corriente no es adecuado, si no se pueden equilibrar los Gastos con los Ingresos, debe automáticamente producirse un ajuste, o aumentando los Ingresos vía nuevos impuestos, o disminuyendo los Gastos vía disminución de prestaciones de servicio de las administraciones. Simple.

 

 

> El 1er. período legislativo plenamente de Zapatero:

Obviamos el año 2.004, por corresponder al gobierno del PP en parte, e incluimos los años que corresponden de 2.005 a 2008 a la gestión del gobierno socialista antes de la crisis (el año 2.008 corresponde en parte al 2º período legislativo de ZP).

El PIB corriente 2.004-2.008 evolucionó con una tasa de crecimiento compuesta acumulada anual - % CAGR – del 6,7% inferior al 7,7% de la legislatura anterior, pasando de los 841.042 millones de € de 2.004 a los 1.088.124 millones de € (1,088 billón) de 2.008. Los crecimientos nominales promedios interanuales fueron del 6,7% (7,7% legislatura anterior) y en términos reales del 3% (3,5% legislatura anterior).

 

Los Ingresos mantuvieron un crecimiento %CAGR del 5,7% (legislatura anterior del 7,8%), inferior en 1,0%p.p. a la %CAGR del PIB nominal, pasaron de los 324.030 millones de € de 2.004 a los 404.076 millones de € de 2.008. La proporción anual de los Ingresos respecto del PIB siempre estuvo por encima de la mantenida por el anterior gobierno (promedio 38,24%), alcanzando una media 2005-2008 del 39,5%, con un máximo del 41,1% en 2.007 y un mínimo del 37,1% en 2.008. El aumento de las tasas de desempleo que provoca una disminución de las cotizaciones sociales, y la disminución de ingresos por impuestos y tasas de construcción especialmente dejan su huella en los ingresos de 2.008 (37,1% s/PIB).

 

El crecimiento de los Gastos totales en %CAGR fue 8,3%, pasando de los 327.015 millones de € en 2.004 a los 449.238 millones de €, siendo el Gasto corriente que incluye los gastos financieros del 8,0% y la inversión del 10,7%. El Gasto total promedio del período 2005-2008 sobre PIB corriente fue del 39,32%, frente al del período 2000-2004 del 38,78%.

 

El Saldo Presupuestario no financiero según el Protocolo de Déficit Excesivo (PDE), consecuencia del mayor crecimiento de los Gastos respecto de los Ingresos, pasó de un Déficit en 2.004 de 2.862 millones de € (pese a los tres primeros años posteriores de superávit) a un Déficit en 2.008 de 45.189 millones de € (4,2% s/PIB corriente, 11,2% s/Ingresos). Para el conjunto de estos cuatro años, hubo un ligero Superávit de 3.483 millones de € pero con un deterioro muy pronunciado en el último ejercicio.

 

El Saldo Primario, que excluye los gastos financieros del Saldo Presupuestario no financiero, decreció con fuerza al pasar de un superávit en 2.004 de 14.323 millones de € a un déficit en 2.008 de 27.915 millones de €, teniendo un promedio de participación anual sobre el PIB nominal del 1,8% (2,2% legislatura anterior), aunque el sumatorio del período fue de 70.109 millones de €. El esfuerzo estructural bruto fue positivo (mejoras de gestión sobre el año precedente) en los años 2.005 y 2.006, posteriormente se vuelve negativo, siendo en promedio para el período 2.005-2.008 de -1,1% (-0,1% legislatura anterior). El promedio de Superávit del Saldo Primario sobre Ingresos entre 2.005 y 2.008 fue del 4,4% (5,6% legislatura anterior), suficiente para pagar los Gastos Financieros promedios sobre Ingresos del 4,2% (7% legislatura anterior).

 

El crecimiento de los Gastos Financieros en %CAGR fue del 0,1%, pasando de los 17.185 millones de € de 2.004 a los 17.274 millones de € (legislatura anterior -3,3%). El coste promedio de la Deuda fue del 4,2% frente al 5,1% de la legislatura anterior.

La Deuda financiera, a tenor de lo expresado, se mantuvo casi estable en su saldo de 2.004 aumentando con fuerza en 2.008 por el fuerte déficit presupuestario de ese mismo año de 45.189 millones de €. La %CAGR de la Deuda según PDE de 2.004 a 2.008 aumentó un 2,8% (2,4% legislatura anterior), pasando de los 388.701 millones de € al cierre de 2.004 hasta los de 433.611 millones de € a cierre de 2.008. La Deuda en % sobre el PIB pasó del 46,2% de la legislatura anterior en 2.004, al 39,8% al cierre de 2.008.

El ratio de Deuda respecto Ingresos mejoró en esta legislatura, pasando del promedio anterior de 1,4x a 1x.

Si excluimos la inversión del Gasto, y atendemos los gastos financieros, se necesitarían “no se sabe los años” al tener saldo negativo para atender el pago de la Deuda, frente a los 15,3 años de 2.004.

Si excluimos la inversión del Gasto, y no atendemos los gastos financieros, se necesitarían 29,2 años en atender el pago de la Deuda, frente a los 9,1 años de 2.004.

¿Cuál era la estructura de vencimientos de la Deuda española al cierre de ejercicio de 2.008? Lo desconozco. Estaba claro que no podíamos atender con excedentes presupuestarios el pago de nuestros vencimientos, así que no había más remedio que “pelotear” los vencimientos, además de aumentar la Deuda para cubrir el Déficit del año en curso.

¿A qué empresa el “mercado” en 2.008 le hubiese provisto de nuevos fondos con FCL negativo de 27.915 millones de € (su Saldo primario) y proyecciones de no mejorar en el corto plazo? ¿Por qué demoró dos años el “mercado” su negativa a nueva financiación?... No conocían lo que era una crisis de Deuda.

 

 

> El 2º período legislativo de Zapatero:

Incluimos los años que corresponden de 2.009 a 2011, aunque la información de 2.011 es la presupuestada por el Gobierno en el Programa de Estabilidad 2.011-2014.

El PIB corriente 2.008-e2.011 evolucionó con una tasa de crecimiento compuesta acumulada anual - % CAGR – del       -0,2% inferior al 6,7% de la legislatura anterior, pasando de los 1.088.124 millones de € de 2.008 a los 1.080.857 millones de € de 2.011. Los crecimientos nominales prome-dios interanuales fueron del -0,2% (6,7% legislatura anterior) y en términos reales del -1% (3,0% legislatura anterior).

 

Los Ingresos mantuvieron una tasa de crecimiento %CAGR del -0,6% (legislatura anterior del 5,7%), inferior en 0,4%p.p. a la %CAGR del PIB nominal, pasaron de los 404.076 millones de € de 2.008 a los 396.674 millones de € estimados de 2.011. La proporción anual de los Ingresos respecto del PIB siempre estuvo por debajo de la mantenida en la legislatura anterior (promedio 39,5%), alcanzando una media 2009-2011 del 35,7%, con un máximo del 36,7% en 2.011 y un mínimo del 34,7% en 2.009. El aumento de las tasas de desempleo que provoca una disminución de las cotizaciones sociales, y la disminución la actividad económica general que afecta a los ingresos por impuestos (pese a los ajustes introducidos) y  tasas de construcción que siguen bajando, dejan su huella en los ingresos de 2.011 (36,7% s/PIB).

 

El crecimiento de los Gastos totales en %CAGR fue 0,9%, pasando de los 449.238 millones de € en 2.008 a los 461.829 millones de €, siendo las tasas correspondientes %CAGR del Gasto corriente que incluye financieros del 1,9% y la inversión como gran perdedora del -9,8%. El Gasto total promedio del período 2009-2011 sobre PIB corriente fue del 44,5%, frente al del período 2005-2008 del 39,32%.

 

El Saldo Presupuestario no financiero según el Protocolo de Déficit Excesivo (PDE), consecuencia del mayor crecimiento de los Gastos respecto de los Ingresos, pasó de un Déficit en 2.008 de 45.189 millones de € a uno estimado para 2.011 de 64.851 millones de € (6% s/PIB corriente, 16,3% s/Ingresos). El Déficit agregado para estos tres años alcanzará los 280.384 millones de €.

 

El Saldo Primario, que excluye los gastos financieros del Saldo Presupuestario no financiero, mantuvo siempre en el período un déficit superior al déficit de 2.008 de 27.915 millones de €, teniendo previsto para 2.011 el menor déficit de la serie con 41.072 millones de €. El promedio de participación anual sobre el PIB nominal fue del -6,8% (+1,8% legislatura anterior), siendo el sumatorio de déficit primario del período de 217.535 millones de € frente a los 70.109 millones de € de déficit del período anterior. El esfuerzo estructural bruto fue negativo en 2.009 (-6,1%), volviéndose positivo a partir de 2.010(+2% y +3,5% lo que denota mejoras de gestión sobre el año precedente). El promedio de esfuerzo estructural pese a ser negativo para el período de años 2.009 y 2.011 con un  -0,4% mejoró, pues en el período anterior fue -1,1%. El promedio de Déficit del Saldo Primario sobre Ingresos entre 2.009 y 2.011 fue del 19,3% (frente al superávit promedio de 2005 a 2.008 del 4,4%) con lo que no se podían teóricamente atender los Gastos Financieros promedios sobre Ingresos del 5,5% sin aumentar la Deuda (el Gasto Financiero promedio sobre Ingresos entre 2.005 y 2.008 fue del 4,2%).

 

El crecimiento de los Gastos Financieros en %CAGR fue del 11,2%, pasando de los 17.274 millones de € de 2.008 a los 23.778 millones de € estimados para 2.011 (legislatura anterior +0,1%). El coste promedio de la Deuda disminuyó hasta el 3,5% frente al 4,2% de la legislatura anterior.

 

La Deuda financiera aumenta con fuerza desde 2.008 por el fuerte déficit presupuestario acumulado entre los años de 2.009 a 2.011. La %CAGR de la Deuda según PDE de 2.008 a 2.011 aumentó un 12,6% (2,8% legislatura anterior), pasando de los 433.611 millones de € a cierre de 2.008 hasta los 723.993 millones de € estimados al cierre de 2.011. La Deuda en % sobre el PIB pasó del 39,8% al cierre de 2.008 hasta el 67% previsto para el cierre de 2.011.

El ratio de Deuda respecto Ingresos empeoró en esta legislatura, pasando del promedio anterior de 1x a 1,7x.

Si excluimos la inversión del Gasto, y atendemos los gastos financieros, se necesitarían “no se sabe los años” al no tener saldos positivos para atender el pago de la Deuda.

Si excluimos la inversión del Gasto, y no atendemos los gastos financieros, se necesitarían “no se sabe los años” para atender el pago de la Deuda, frente a los 29,2 años de 2.008.

 

¿Cuál será la estructura de vencimientos de la Deuda española al cierre de ejercicio de 2.011? Hasta el 30.09.2011 el BdE publicaba vencimientos para 2.012 solamente de Deuda del Estado de 112.148M€ (no se incluyen el resto de AA.PP: CC.AA. AA.Local,… ), a los que habría que añadir las emisiones que se realicen a corto plazo en el último trimestre del ejercicio de 2.011.

Lo que está claro es que a tenor de la previsión para el ejercicio de 2.012 con Déficit estimado de 49.083 millones de € tendremos que “pelotear” deuda, volviendo a renovar todos los créditos que venzan en el ejercicio, y además ampliar el techo de crédito actual para cubrir el déficit propio del ejercicio.

 

 

¿A qué empresa el “mercado” en 2.011 le hubiese provisto de nuevos fondos con FCL negativo estimado para el ejercicio de 41.072 millones de € (su Saldo primario) y proyecciones de no mejorar en el corto plazo?

... continuará... nuevos post

---

[1] No es equivalente a los “Empleos Corrientes”, ya que se incluyen “GK2P-Adquisiciones netas de activos” y “GD9P-Transferencias de capital a pagar”.

Evolución presupuestaria y deuda de países de referencia de la Zona EU

Ningún país ha disminuido el valor nominal de su Deuda en los últimos diez años y muchos políticos recriminan a sus acreedores que les estén "valorando".Los políticos siempre piensan que su obligación es la de Gastar y no la de Administrar "lo común de los ciudadanos".

El tamaño de la Deuda, el Déficit presupuestado del año y la capacidad de generar futuros  Ingresos han determinado, especialmente, el orden de caída de las fichas del dominó de la Zona EU.

Francisco Fernández Reguero para "Desde mi atalaya"

-------------------------------

Hace ya algunos meses que tenía elaborada esta información, pero no la publiqué porque formaría parte de un análisis de mayor desarrollo que no he concluido.

Personalmente, lo que pretendía era poder llegar a comprender el porqué los mercados estaban teniendo ese comportamiento tan injusto con algunos países, según dicen algunos de nuestros políticos.

Como no soy ningún experto en Cuentas Públicas decidí aplicar unos simples ratios a las variables que consideré más oportunas y a su evolución. Estos ratios, agregando resultados negativos o de niveles de riesgo - aunque sin ponderación - me ofrecieron una puntuación para cada país que encaja, casi a la perfección, con la situación actual de los mercados y la presión que se ejerce sobre algunos de ellos.

Los niveles de riesgo vienen representados por las escalas de color adjuntas:

Lo primero que tenía que expresar era el tamaño y evolución del PIB de cada uno de los países que tomé de muestra. El PIB representa la capacidad de producción, el tamaño de la economía de un país, en lenguaje llano.

El PIB más importante es el de Alemania con 2,5b.€, y el menor de los analizados correspondería a Irlanda con con 154mil millones de €. El PIB español sería en 2.010 de 1,06b.€.

En principio, estos diferenciales de volumen de PIB nos marcarían qué economías podrían ser más o menos débiles o vulnerables a igualdad de nivel de riesgo para los prestamistas.

Analicé la historia y el futuro previsto más próximo:

• ¿Cuánto ha aumentado el PIB de 2001 a 2010? Corresponde a "RH PIB '01-'10". El peor país era Alemania, es decir su PIB en este período pasa de 2.113.160M€ en 2001 a 2.498.800M€ en 2.010 que correspondía a un ratio 1,182 ( crecimiento de 18,2%). España y Grecia habían tenido crecimientos superiores al 56%.
• ¿Cuánto ha aumentado el PIB de 2007 a 2010? Éste era el PIB de la crisis, y corresponde a "RH PIB '07-'10". El pero país era Irlanda con un decrecimiento del 18,7%.
• ¿Cuál es la evolución que se espera para los años 2.011-2012? Lo titulé "RH PIB '10-'12". Los peores países por orden de expectativas de crecimiento  eran Grecia,Portugal,Irlanda y España.
• % CAGR, son las tasas compuestas de crecimiento anual. Estos datos casi concuerdan con los expresados anteriormente de RH, pero me servirían para analizar diferencias con el crecimiento de la Deuda.
• ¿Cuál fue la evolución del PIB real en los 2 últimos años y los 2 que vendrán? Se trata del PIB ajustado con el deflactor del PIB ( inflación del PIB). Grecia copaba las notas negativas de crecimiento real.

Con datos de PIB, quienes más banderas azules acumulaban ( riesgo nivel 1) eran Grecia e Irlanda. Sin embargo, con nivel 2 despuntaba Italia con 5 banderas y una de nivel 3... Italia casi hacía pleno. Portugal y España tampoco  perdían la vez, aunque Portugal con mayores niveles de riesgo que España.

Mal puede atender un país la devolución de su Deuda si no crece su PIB, o si no pone freno a su Gasto, o si no crecen sus Ingresos.

Análisis parecido hice con la Deuda.

• ¿De qué volumen de Deuda hablábamos? Siempre es más fácil "amenazar a quien menos debe", porque cuando la Deuda es ya importante lo mejor es negociar, llegar a un pacto, pues si hubiese default las consecuencias serían catastróficas para el prestamista. Es más fácil atacar a Irlanda, Portugal y Grecia que a Italia o España.
• ¿Qué peso tenía la Deuda sobre el PIB? Hay países como Grecia (142,8%) e Italia (119,0%) en los que su Deuda es muy superior al PIB ¿cómo es posible haber llegado hasta ahí? Toda la producción de un año de un país dedicada a pagar Deuda ¿?

• ¿ Cuál era el comportamiento de cada país con su deuda histórica?
• ¿Cuáles eran las tasas de crecimiento de su Deuda?
• ¿Cuánto representaba el valor de la Deuda sobre los Ingresos anuales de cada país? Grecia se llevaba la palma con diferencia, se necesitan los Ingresos de 3,7 años consecutivos, y no atender ningún pago, para lograr su cancelación ¿cómo es posible? ¿qué hacían sus gobernantes? ¿qué hacía el BCE? ¿qué pensaban sus prestamistas?

Irlanda y Grecia eran los países que más banderas se llevaban de nivel 1, pero de nivel 2 eran Portugal y España las campeonas.

Un hecho de relevancia destacaba en el análisis de la Deuda: Ningún país había disminuido su valor en un período de 10 años. Sólo Bélgica fue la que tuvo un menor incremento un 23,3% ( en %CAGR 1,9% del '97 al '2010), aunque su peso respecto del PIB 96,8 era de nivel de riesgo 3.

El país que a cierre de 2010 tenía un menor peso de Deuda sobre el PIB era España (60,1%), pero es el 2º país que menos recaudaba sobre su PIB (35,7%), el tercero que mayor déficit presentaba respecto a sus Ingresos (-25,88%, los gastos son superiores a los ingresos), y el 2º que mayor Déficit alcanzaba en 2.010 en valor absoluto (-98.227M€) detrás de Francia.

Cuando analicé los Ingresos descubrí que en el período de crisis 2007-2010 había países en los que su Deuda crecía a mayor velocidad que sus Ingresos "Dif. RH Deuda-Ingr.'07-'10". Irlanda, España y Países Bajos ocupaban el podium de campeones.

El país que obtiene mayores Ingresos en valor absoluto es Alemania con 1,08b.€ (representando el 43,3% sobre su PIB), seguido de Francia. España recauda 379.497M€ que representan sobre PIB el 35,71%.

Irlanda que sólo recauda 53.283,9M€ presentó en 2010 un Déficit de 49.903,4M€. ¡Mucho Déficit para tamaña economía!

  Al final obtuve una Nota para cada país:

• Irlanda 19 puntos, con 12 banderas azueles (nivel 1).
• Grecia 15 puntos, con 5 de nivel 1 y 2 de nivel 2.
• España 14 puntos, con 1 de nivel 1 y 5 de nivel 2.
• Portugal 12 puntos, con 1 de nivel 1 y 4 de nivel 2.
• Italia 10 puntos, con 7 de nivel 2

Ahora, me explico por qué el Déficit presupuestado del año, el tamaño de la Deuda y su capacidad de generar futuros Ingresos era quién estaba determinando el orden de "caída".

Espero os ayude a reflexionar.

---------------------------

Extraído del post "Las Subvenciones Públicas y el techo de Gasto" publicado el 23.06.2011:

Respecto a lo de fijar techos de Gastos en función de la evolución del PIB, no me parece adecuado. El límite de Gasto lo debe imponer la capacidad de Ingresos, no se puede gastar más que se ingresa. Un país o una administración pública puede que aumenten su PIB, y sin embargo sus ingresos caigan, ya que el aumento de ingresos gira especialmente en su capacidad de movilizar la exacción de impuestos, tasas, cuotas de seguridad social, etc... No toda la actividad productiva que se agrega en el PIB está gravada, así que el techo siempre debe medirse por el Ingreso.

Por Ley, en defensa de los ciudadanos ( los pagadores o financiadores), debería regularse el techo máximo de exacción de impuestos que conforman la base de los Ingresos de la AAPP, y estos a su vez deberían ser los que constituyan los límites de Gasto. No obrar así es una insensatez por parte de los políticos, y una dejadez en la gestión de los público por parte de los ciudadanos.

Hasta pronto.

La Zona Euro : Medidas necesarias y urgentes

El PIB de Zona Euro es casi equivalente al de EE.UU. y sin embargo la consideración de sus economías no es comparable.

Datos Zona Euro-17:

PIB 9,5 billones€; Deuda 7,8b.€; Ingresos 4b.€; Déficit 0,5b.€.

El fin de las turbulencias ocurrirá cuando haya un compromiso real de convergencia en política fiscal, una política financiera común, un Banco Central único, un Bono Zona Euro único, ...

En fin, mientras no nos consideremos eurociudadanos de un país/estado - o como se llame - y los políticos lo propicien no seremos nada en el concierto mundial.

Los llamados "países buenos" tendrán que asumir el hecho, y si no lo pagarán de una forma o de otra. Ahora aceptando una sobreprima de riesgo o a futuro con defaults sucesivos que afectarán a su sistema bancario especialmente.

Esto no impide una disciplina fiscal rígida. No se puede gastar más que se ingresa ¡ya está bien de políticos que no saben ni administrar su casa!

Hasta pronto.

Breves recomendaciones financieras a nuestros políticos en su toma de posesión. El camino se hace andando

Desde anoche la administración de muchos entes Municipales, Diputaciones provinciales y algunas Comunidades Autónomas cambian de administradores.

La crisis financiera que vienen atravesando nuestras fianzas públicas necesitan de la colaboración de todos. Ahora es el momento de demostrar que se trabaja por el futuro de los ciudadanos, que se dejan a un lado las malas prácticas y que se empieza a pensar en lo público como lo común de todos. La crisis nos ha enseñado muchas cosas y es el momento de no volver a caer en las prácticas que se han revelado como destructivas de valor, generadoras de gasto y propias de manirrotos.

El compromiso adquirido por el Gobierno español con la UE queda plasmado en el Plan de Estabilidad 2011-2014, refrendado en Abril de 2011 en Consejo de Ministros. Este plan, no es sólo un plan del Gobierno, es un plan que compromete a todas las Administraciones Pública (Estatal o Central, Autonómica, Local y Seguridad Social) en la consecución de unos niveles de Gasto, de Ingresos y Déficit Público.

Como la mayoría conoce, el entorno macroeconómico no está siendo propicio para España debido especialmente a la escasez de la demanda interna provocada en parte por las altas tasas de desempleo, la falta de financiación de empresas y particulares, las elevadas tasas de inflación que repuntan con motivo de las alzas que se vienen produciendo en las materias primas y la energía, y las que provocaron las alzas en algunos impuestos.

En este panorama algo parece sin embargo que empieza a repuntar, el turismo y las exportaciones. No podemos perder competitividad en un mundo global si queremos seguir con el repunte que está llevando a cabo la actividad industrial, aunque partía de valores “bajos”.

Hay muchas variables en la economía que no están en las manos de los entes administrativos que acaban de ser de nuevo designados, pero otros muchos sí lo están. Uno tiene que hacer bien lo que está en su mano, y dejar que otros acometan lo que está en su nivel de decisión, siendo siempre positivos y colaboradores pues nos jugamos lo común, lo de todos.

Los Déficits presupuestarios que venimos arrastrando desde 2008, han elevado nuestra Deuda a cotas que duplican la de años precedentes, teniendo estimaciones de que ésta alcanzará los 723.000 milllones de euros a finales de 2.011.

El Déficit de 2010 marcó un récord en nuestras finanzas con 98.227 millones de euros, cuando sus Ingresos ascendieron a 379.497millones de euros ( déficit del 25,9% sobre ingresos).

¿Qué empresa podría aguantar con semejante diferencial entre ingresos y gastos?

La distribución de este Déficit entre las distintas AAPP fue de: 

• Administración Central 52.798 mio.€ 
• Comunidades Autónomas 35.997 mio.€ 
• Corporaciones Locales 6.844 mio.€ 
• Administración de la Seguridad Social 2.588 mio.€ 

El problema como vemos no es sólo del Gobierno compete a todas las AAPP.

Si analizamos los agregados de Ingreso y Gasto que conforman el Resultado Consolidado de nuestras Administraciones Públicas observaremos la alta dependencia que tenemos en Gastos de Funcionamiento y Prestaciones Sociales ( 98,9% de ingresos en 2.010). La dificultad de reducción de Déficit es muy alta, debido al estancamiento que atraviesa nuestra economía que hace que no aumenten los Ingresos.

En ciertos ambientes, especialmente en clave política, se suele culpar de la crisis a factores externos, provocada por otros países, por especuladores, pero en raras ocasiones se asumen las incompetencias de cada uno.

La labor legislativa, de control, de regulación, etc... no depende de factores externos sino que es competencia de los que gobiernan, cada uno en la parte y área geográfica que le corresponde. Mucha parte de la culpa de la situación actual viene de la falta de control realizada, desde el Banco de España, desde las instancias europeas, desde las CC.AA, desde los Ayuntamientos, desde el poder legislativo, etc...

El exceso de viviendas construidas, el crédito fácil y accesible para cualquier perfil de riesgo, debió ser controlado y guiado. Este es un problema español, no de terceros países.

La concesión de hipotecas a personas de perfil de riesgo bajo, la concentración de riesgos por las entidades financieras en niveles anormalmente altos, tampoco fue un problema importado de terceros países.

La concesión y concentración de riesgos por las Cajas de Ahorros en el crédito promotor, inmobiliario e hipotecario fue asumido por sus dirigentes, por sus consejos de administración, … la mayor parte de ellos en manos de dirigentes políticos y no en manos de profesionales de las finanzas. Además, estas Cajas asumieron la financiación de proyectos inviables, de carácter político, mera propaganda, en el festín del dinero fácil. Esto lo vamos a pagar entre todos, el FROB somos todos, y cuando hablamos de ayuda del FROB hablamos ya de negocios en quiebra. esto no lo ha provocado ningún elemento exterior.

También los Bancos participaron de esta “orgía de crédito”, de la hipoteca fácil, del crédito promotor, pero estos debían presentar sus cuentas a sus socios y velaron algo más sus riesgos.

Ante la situación de las finanzas públicas de algunos países de la zona euro, los grandes prestamistas tomaron sus precauciones. Las agencias de rating y los prestamistas se pusieron “manos a la obra”, revisaron con detalle las cuentas públicas de los distintos países y advirtieron de la inconsistencia de la política común de la EU: misma moneda única, distinta política fiscal, igual política financiera, distintas tasas de crecimiento, distintas regulaciones, etc... Esto en finanzas equivale a prima de riesgo, cada país tenía un riesgo distinto y ofrecía distinto perfil en caso de impago.

Volvemos a la pregunta anterior ¿Prestaría usted dinero a una empresa que expresara en su cuenta de explotación anual unas pérdidas por un diferencial entre Ingresos y Gastos del 25%? Aún dejando la Inversión Pública a cero, el déficit hubiese alcanzado los 59.000 millones de euros.

En España la Deuda está provocando altos costos en intereses, en 2010 fueron más de 20.000 millones de euros. En función de que se vayan demorando las medidas de ajuste, sigan apareciendo deudas ocultas, el crecimiento de la economía se demore, etc... irán aumentando las primas de riesgo que no harán más que empeorar la situación. Esto no es cuestión de “lobos”, ni de especuladores, hágase usted la pregunta anterior y si está tranquilo invierta, y si le surge alguna duda diga a qué precio está dispuesto a prestar su apoyo. Sólo adoptando las medidas adecuadas se podrá salir de la crisis, medidas que deberán enmendar los errores cometidos, liberalizar mercados, abrirlos a la competencia real y no meras pantallas políticas oscurecidas por políticas de subvenciones que lo único que provocan es alterar el funcionamiento de los mercados. Un ejemplo lo tenemos en los precios que los consumidores pagan por la energía, precios irreales, basados en cálculos no de costes sino políticos y que al final pagamos entre todos emitiendo deuda por el diferencial tarifario, dando una patada adelante a algo que no se quiere asumir. El coste de la energía es producto de su mix de producción, y este obedece a políticas de protección frente a imponderables de hoy o del futuro ( la energía nuclear presenta riesgo, apoyamos la fotovoltaica, la eólica, … pues asumamos su coste, y punto).

QUÉ TENEMOS QUE EXIGIR A NUESTROS POLÍTICOS

En primer lugar, que no comentan el mismo error que los que le precedieron en sus cargos. Esto tiene una traducción fácil, y cada uno en su nivel.

Van a ser renovados muchos cargos, cargos que hoy deben ser analizadas sus funciones, si son necesarios, si existen duplicidades con otras administraciones. Esto es gasto corriente, y ahora es el mejor momento para revisarlo, no se trata de limitar el número de funcionarios públicos sino de los cargos vacíos, faltos de competencias y que hoy exigen los ciudadanos que se revisen.

También es el momento de anunciar una rebaja de sueldos de altos cargos políticos. Es inconcebible que alcaldes de municipios pequeños tengan sueldos de primeros ministros, de consejeros de grandes empresas cuando se trata de administrar eficazmente pequeños municipios. Es el momento de establecer tramos salariales, en función de la dedicación, del tamaño, de las funciones a asumir, etc... hay que llegar al extremo de hasta alcaldes que compatibilicen su trabajo privado y por tanto sólo ejerzan a tiempo parcial en su municipio.

De igual modo, es el momento de revisar los contratos que se realizan con personal de confianza. Las personas que tienen  que administrar lo común, lo de todos, no hace falta que sean de confianza sino que sean eficaces en su gestión.

También es el momento de limitar los gastos de representación, de protocolo, de viajes, etc... discerniendo lo privado de lo público.

También es el momento de revisar las tareas y funciones que tienen encomendadas nuestros funcionarios. Es seguro que habrá departamentos o áreas colapsadas y otras deficitarias de personal. Es el momento de reasignar, dialogar con las partes y hacer más eficiente la administración de lo público.

Los Ahorros que se produzcan irán a reducir inicialmente los volúmenes de Deuda presupuestados o los que surjan por imponderables o falta de ingresos corrientes.

La lucha contra el Déficit y la reducción de Deuda debe ser total. Al igual que en las empresas de índole privada, cuando se pasan apuros no hay más remedio que poner en venta algunos activos. En primer lugar, activos no utilizados o infrautilizados, carentes de utilidad pero que pueden tener un valor en el mercado. En segundo lugar, sacar al mercado activos o locales que se utilizan habitualmente como dependencias, oficinas o almacenes, pero que tienen valor para inversionistas que quieren tener de inquilino a una administración pública con un arrendamiento a largo plazo. En tercer lugar, analizar la conveniencia de vender total o parcialmente algunas empresas públicas, siempre que queden bien definidos y controlados los ingresos y servicios que deben prestar al ciudadano.

Si cada Administración, en la medida que le corresponda se pone manos a la obra y atiende estas recomendaciones, los niveles de Deuda disminuirán al igual que sus Déficit presupuestarios, los costes financieros disminuirán y una vez conseguidos estos objetivos el crédito manará para las empresas y economías domésticas, ya se es difícil de comprender, pero por las tuberías de crédito sólo cabe un nivel de caudal y si las administraciones públicas no dejan de picar las tuberías éste no podrá llegar al resto de la economía. Conforme se restablezca el equilibrio, irá aumentando la economía de empresas e irá disminuyendo el desempleo. Estaremos camino del equilibrio.

Las AAPP que no acometan cambios, sean austeros en su gasto, comprometerán el futuro de sus ciudadanos, de sus administrados, pues propiciarán aumentos de primas de riesgo, de subidas de impuestos, etc... que no harán más que deprimir la economía.

Las AAPP que no acometan desinversiones de activos, habrán incurrido en un alto coste de oportunidad que pagarán luego sus ciudadanos, porque finalmente con un mercado saturado de oferta de activos (de empresas y de otros países ) los precios obtenidos serán inferiores.

Sr. Alcalde, Diputado, Consejero, … El pueblo le encomedó la administración de lo común, lo de todos los ciudadanos, no delegó para que trabajaran en su propio beneficio, ni de su partido, ni de sus amigos.

Francisco Fernández Reguero

Economista