Análisis de las Finanzas Públicas Españolas (V): Recomendaciones de mejora de Saldo Presupuestario

RECOMENDACIONES DE MEJORA, CON MEDIDAS DE IMPLEMENTACIÓN A CORTO PLAZO

Siguiendo con símil empresarial, vamos a expresar una serie de medidas que ayudarán a disminuir los gastos o a aumentar los ingresos no financieros de nuestras Administraciones Públicas en el corto plazo. No entramos a valorar otras medidas de largo recorrido o de implementación lenta, como la liberación de mercados, el aumento de la competencia en sectores muy regulados, el aumento de la seguridad jurídica, el problema energético, el mercado de trabajo, la enseñanza,... cargadas de una alta dosis de ideología política.

> Desde los ingresos no financieros

La pérdida de ingresos en la crisis ha sido notoria, pasando de representar el 41,1% del PIB corriente en 2.007 al 37% en e-2.012.

1.   Ampliar la base de personas físicas o jurídicas para aumentar la exacción de impuestos y tasas. Combatir el fraude y la economía sumergida con equipos dedicados a tal fin, a cualquier nivel de la administración. La economía sumergida por los impuestos recurrentes no ingresados (21% del PIB que dejan de ingresar aprox. 86.000 millones de euros) y la bolsa de “dinero negro” (se estiman 245.000 millones de euros) requieren una acción decidida y urgente. Hay que analizar sin complejos una vuelta al sistema de los fondos de “dinero negro” facilitando de algún modo la entrada, bien  a través de emisiones de Deuda Pública de baja rentabilidad a largo plazo, o de una amnistía fiscal con el pago de una multa adecuada que fomente su afloramiento.

2.   Aumentar la base de cotizantes a la Seguridad Social disminuyendo el nivel de desempleo. Es preferible tener un trabajador cotizando con un “mini contrato” o con un contrato de tiempo parcial en una empresa que tenerlo en el sistema recibiendo una prestación. Debe analizarse hasta la “cesión de trabajadores” a empresas públicas o privadas en situación temporal de tránsito hacia el empleo, con tal de que las empresas u organismos ingresen las cotizaciones sociales.

3.   Revisar la política de deducciones de empresas y particulares en los impuestos sobre la renta y beneficios. No es necesario aumentar los tipos, simplemente revisar deducciones y dejar activas las que ayuden a promover empleo.

4.   Promover la venta de activos no productivos, en primer lugar.

> Desde los gastos no financieros

Los gastos durante la crisis aumentaron en mayor medida que los ingresos, pasando de representar el 39,2% del PIB corriente en 2.007 al 41,4% en e-2.012. En tasa %CAGR 2.007-2.012 disminuyen los ingresos un 0,9%, aumentan los gastos un 2,3%, cuando el PIB corriente aumentaba un 1,2%.

Si analizamos la evolución de los Costes de Funcionamiento durante el período 2005-2010 observaremos que han aumentado fuertemente (de 136.330 millones de € en 2.005 a 182.320 millones de € en 2.010), su tasa de crecimiento compuesta acumulada anual fue CAGR del 6,0% frente al crecimiento de Ingresos CAGR del 1,2%.

1.   Austeridad general en el gasto, como si se tratase de tu propia casa y más aún, es la casa de todos. Desterrar el boato, el gasto siempre debe generar valor o mejorar el estado de bienestar.

2.   Analizar las funciones de cada administración, agencia, departamento, secretaría, ministerio, etc... dentro de cada Administración Pública y las relaciones entre ellas. Es decir, hay que realizar un nuevo Manual de Funcionamiento como diríamos en la empresa para evitar duplicidades e ineficiencias analizando las cargas de trabajo efectivas. Es necesario mejorar los servicios que recibe el ciudadano sin aumentar los costes que conllevan. Hay que promover la movilidad funcional del funcionario público, entre departamentos y entre ministerios.

3.   Disminuir el gasto en prestaciones al desempleo promoviendo las medidas comentadas anteriormente en el apartado de ingresos.

4.   Revisar la política de subvenciones. En 2.010 alcanzaron los 11.999 millones de euros, creciendo de 2.005 a 2.010 a una tasa acumulada anual de crecimiento %CAGR del 5,6% cuando los Ingresos No Financieros lo hacían el 1,2%. Las Subvenciones distorsionan la realidad del mercado, crean dependencia y clientelismo. Un producto o servicio debe tener un precio de venta en función de sus costes, siendo la presión ejercida sobre la gestión de sus costes y la competencia en mercados abiertos la que fije sus márgenes y el precio a pagar por los clientes.

5.   Cierre o venta de empresas públicas ineficientes, en graves pérdidas que son mantenidas a base de transferencias públicas continuas.

6.   Realizar subastas públicas de carácter nacional para la compra de consumibles, suministros (energía, telefonía, combustible,...) y otros servicios para el conjunto de todas las Administraciones Públicas, de forma que posteriormente se vayan adhiriendo a los precios pactados todas las administraciones públicas.

7.   Realizar subastas públicas de medicamentos por principio activo para todo el sistema nacional de salud, independientemente de quién sea la administración de que dependa.

8.   Puesta en marcha de proyectos de repago rápido financiados por capital privado. A modo de ejemplo, la instalación de LED financiados por la iniciativa privada con los ahorros de consumo que propician.

9.   Renegociación a la baja de todos los contratos de arrendamiento de los edificios públicos e instalaciones, según la evolución a la baja de los activos inmobiliarios.

10.Racionalizar el uso de los medios públicos y la administración online evitando duplicidades y mejorando la información pública de las distintas administraciones.

11.Un político en activo con varios cargos dependientes del sector público sólo podrá percibir un salario público. El político en desempleo después de ejercer cargo público no podrá tener mayores prestaciones que las que le corresponderían si viniese del sector privado.

12.El coste de un servicio público tiene que ser competitivo y comparable al que prestase una empresa de índole privada.

En breve colgaré el informe completo con los Anexos.

Muchas gracias por vuestra atención.

Análisis de las Finanzas Públicas Españolas (IV): Valoración de la Administración Pública Española

Siguiendo con nuestra operativa empresarial, vamos a calcular el valor de la “Administración Pública de España” como empresa, a través del descuento de sus flujos de caja (saldo primario en la Administración Pública).

Las hipótesis de partida habituales del DFC las hemos ajustado a nuestra operatoria de equivalencia de conceptos:

· Tasa de descuento utilizada: El promedio anual de coste de Deuda del Estado a 10 años. Se estiman los años posteriores a 2.010 según se expresa en el modelo.

· Plan de negocio y los datos históricos actualizados a 31-12-11: El Programa de Estabilidad 2.011-2.014 comprometido con nuestros socios de Zona EU y los datos históricos reales de cierre presupuestario.

· Tasa de crecimiento a perpetuidad de los flujos de caja libre para el cálculo del Valor Terminal g=0,5%.

Estos son los datos históricos reales de Saldo Primario (FCL) y su valor actual neto a 31-12-2.011 (van):

 

Siguiendo con el símil, según las estimaciones de Saldos Primarios de 2.011 a 2.014 y su valor terminal según tasa de crecimiento, el Valor Empresa sería de 152.305 millones de €.

Este Valor de Empresa es muy inferior al valor de la deuda del conjunto de nuestras Administraciones Públicas, no constituyendo una garantía suficiente para los acreedores.

Como EV representa el valor de una empresa independiente-mente de su financiación (capitalización bursátil más la deuda financiera neta), o sea el valor de mercado del capital empleado, con el plan propuesto y para el volumen de deuda actual tendríamos una capitalización de -570.000 millones de €.

Para que nuestro EV fuese igual al valor de la Deuda emitida pendiente de pago según PDE (723.992,9 millones de € estimados fin 2.011), el valor de la tasa de descuento debería ser del 1,715% inferior al bono alemán actualmente en el 2,15%:

En este caso, el valor del patrimonio sería “cero”, pero al menos respondería al valor de la deuda emitida. Inviable.

 

Hemos dejado marcados los VAN a 2.011 de los Saldos Primarios de cada Legislatura, según los períodos expresados con anterioridad:

· 2ºperíodo Aznar : VAN FCL 120.593,7 millones de €

· 1er.período Zapatero : VAN FCL 85.817,1 millones de €

· 2ºperíodo Zapatero : VAN FCL -229.036,7 millones de €

Si pensamos que Zapatero ha administrado nuestras cuentas públicas desde abril de 2.004 (imputamos año completo) hasta final de ejercicio de 2.011, tendríamos:

· La suma de Saldos Primarios ( sin tener en cuenta valor del dinero): -133.103,1 millones de €

· La suma de Saldos Presupuestarios ( sin tener en cuenta valor del dinero): -279.763,4 millones de €

· La suma de los valores actuales netos de Saldos Primarios: -124.345,9 millones de €

La Deuda no tenía más remedio que aumentar con esta administración tan negativa, pasando de los 381.591 millones de € de finales de 2.003 a los 723.993 millones de € estimados de 2.011.

La Administración tendrá que forzar la generación de Caja. ¿Prestaría usted sus ahorros a una empresa con esta evolución histórica y perspectiva futura de negocio?

 

> Análisis de sensibilidad

Como hemos visto anteriormente en las hipótesis el importe del Saldo Primario inicial (9.467,7 millones de €) y su tasa de crecimiento para calcular el VT son determinantes, además de la tasa de descuento asimilada al coste medio de las emisiones de deuda a 10 años.

El importe de Saldo Primario utilizado en nuestros cálculos es la estimación a 2.015 del previsto por la Administración a 2.014, pero éste no es suficiente para atender el pago de intereses del ejercicio y menos aún la amortización de los vencimientos de la Deuda.

Hemos construido, bajo estos parámetros una tabla de sensibilidad a la tasa de crecimiento y a la tasa de descuento:

Como se observa, sólo cuando las tasas de descuento se encuentran en valores mínimos (3%-2,5%) y las tasas de crecimiento en máximos (1,5%-2%) el valor de la gestión económica de nuestras Administraciones Públicas es superior al valor de su Deuda actual.

Pienso que lo ideal para el país sería marcarse un objetivo de Saldo Primario de 25.000 millones de € (suficiente para el pago de intereses) lo antes posible. Los acreedores financieros disminuirían su presión, bajarían los tipos de interés y tendrían perspectivas futuras de cobro a largo plazo.

Extraído del Abstract: “Analizar los flujos de caja libre (el saldo primario), analizar la capacidad de inversión, la capacidad de afrontar los servicios de la deuda, nos ha adentrado en el conocimiento puramente económico del valor de su gestión, abriendo un análisis hasta ahora inédito como el del Enterprise Value (EV) de una Administración Pública. Conocer el valor de una administración es conocer en muchos casos su capacidad futura de pago, más que expresar una aproximación a su valor patrimonial. No hemos avanzado más, sólo hemos expresado una medida de solvencia que habría que seguir investigando, con otros países, en otros tiempos, y concluir si es válida como medida de solvencia para los inversores de deuda pública. De cualquier modo, no podemos olvidar que una cosa es el valor intrínseco de un activo y otra distinta su valor de mercado, aunque en el largo plazo tiendan a converger”.

Los países de mayor ratio EV/Deuda serán más solventes siempre que el ratio EV/D >1. Los países que tengan un EV/D < 1 serán "zombies" de deuda.

 

... continuará... nuevos post

Tu patrimonio en manos de los políticos

No sé cómo ayer fuimos capaces de aguantar la ingente cantidad de noticias negativas que se cernían sobre la economía en general y el sistema financiero en particular.

Políticos sin carísma, incapaces de medio dirigir sus propios países a los que han abocado a una cuasi-quiebra, ocupan sillones destacados en la dirección de esta "nuestra Europa", la Zona EU. La falta de un liderazgo en Europa es patente, no salen las medidas necesarias adelante por la pugna de intereses particulares de cada país. A esta situación no se llega si cada uno primero en su casa, luego en la casa de todos - Zona EU -, hubiese legislado y controlado con sus reguladores los desmadres del sistema. Desmadre que ellos mismos alimentaron cual hijo desnutrido,... si quieres "casa" y no tienes renta suficiente para su adquisición no te preocupes los bancos, las cajas de ahorro, todos están dispuestos a prestártelo. Ante la falta de renta, crédito fácil, es la mejor forma de alimentar una espiral de consumo. Desmadre que también provocaron y alimentaron con su dejadez en la administración del dinero de todos, propiciaron economías con altos apalancamientos, en una renovación continua de deuda pública que cubría de gloria sus megalomanías de políticos mediocres. Países con Deudas que nunca pensaban pagar, países que necesitan no tener ningún gasto en 2-5 años para amortizar su deuda, países que necesitarían todo su PIB de un año para amortizar su deuda,... Esto es MALA ADMINISTRACIÓN.

La primera crisis, la de desconfianza en el sistema financiero, nos llegó de la otra orilla, nos llegó desde USA. Pero, sin embargo, países próximos, vecinos de frontera, no se vieron afectados, pues sus sistemas financieros funcionaron en otra "onda". El legislador legislaba, y los reguladores controlaban. Ni hubo burbuja inmobiliaria, ni crisis de deuda.

La falta de políticos capaces, no demagogos, con la vista puesta en renovar sólo sus cargos es el gran pecado de esta Europa que hoy se desmorona. Si en España una persona sin conocimiento alguno de las variables que rigen una economía es capaz de "dirigirla", un país de un billón de euros de PIB, con más de 400.000millones de euros de ingresos anuales, con una deuda de más de 700.000millones de  euros,... los españoles que lo nombramos Presidente no podemos quejarnos. Somos todos los españoles con nuestro voto, los que elegimos nuestro mandatario para cada legislatura,... todos somos culpables.

Pero el problema de la DEUDA lo crea quien la emite con la calificación técnica interna de solvente, con la garantía del Estado, con riesgo "cero" y que además se usa como colateral para obtener préstamos en el BCE. Esto es solvencia total con luz y taquígrafos. Esto no es Deuda venezolana, ni del tercer mundo, es Deuda de los países más desarrollados de Europa. Que Goldman Sachs, Moody's, Fitch, S&P la califiquen antes con una Nota AAA+ y posteriormente con otra como Bono Basura, no es más que una opinión, no te obligan a invertir o desinvertir, eres tú como inversor el que toma finalmente la decisión según las normas internas que rigen en tu compañía. Para mí, para el inversor corriente, lo que vale es el mensaje ¡Con la Garantía del Estado!, yo no entiendo de Agencias de Calificación.

Los "tontos" fueron las personas físicas que compraron Deuda, las entidades financieras, los fondos de inversión, los fondos de pensiones de mínimo riesgo, las aseguradoras, las empresas que la adquirieron para resguadar su liquidez hasta tiempos mejores, etc... "Tontos" útiles que financiaron a malos administradores, malos gobernantes, ante los que no fueron capaces por avaricia decir a tiempo ¡basta! ¡basta! ¡ se acabó! ¿Cómo vienes a pedirme prestado si tu desfase entre Ingresos y Gastos este año es del 25%? . 

Los prestamistas se fiaron de la palabra del político, de las manifestaciones de sus anuncios publicitarios ... ¡con la Garantía del Estado! Será publicidad engañosa, un Estado no puede garantizar el pago de una Deuda del nivel de su PIB y con vencimientos a corto plazo.

Hoy todos estos prestamistas están en el disparadero. Los que tiene Deuda de Grecia, porque parece inminente una quita, quita que no pagarán los propios griegos que eligieron a un gobierno de ineptos, que ellos alimentaron con su fraude masivo a su hacienda pública y otras Administraciones del Estado.

Los que tienen Deuda de países periféricos, porque hay que ponerse el "parche", por si acaso, con España e Italia con una provisión del 20%, con Irlanda y Portugal una del 40%,... Todos los prestamistas, bancos, cajas, aseguradoras, fondo de reserva de la seguridad social, fondos de inversión, familias, empresas, particulares,... verán perder parte de su patrimonio por un "por si acaso".

Pero la espiral del "por si acaso" no sabemos dónde nos puede llevar. Provisionar deuda, es anotar en el debe de la Cuenta de Pérdidas y Ganancias, y dependiendo del monto puede anular tu Patrimonio, estando en este caso en "quiebra técnica" y teniendo que recapitalizarte lo antes posible.

Hay otros inversores que no compraron Deuda Pública, pero confiaron en el "buen hacer" de los gestores de banca, aseguradoras y empresas en general. Muchas de estas empresas son modelo de nuestro sistema, son empresas que cotizan en los grandes índices del mercado bursátil - DAX, CAC, IBEX, ...- , pues sus inversores, sus accionistas también se verán abocados a sufrir expolio de su patrimonio. Dejar una empresa quebrar, por mor de un "por si acaso" de un activo anteriormente nominado de riesgo cero, es una desfachatez y un expolio al patrimonio de sus accionistas. Recapitalizar una empresa, si llega su patrimonio totalmente a no tener valor contable, es dejar los patrimonios de los accionistas con el contador puesto casi a cero, es dejar los ahorros de toda una vida por los suelos, ... No creo que los ciudadanos de esta Europa se merezcan unos políticos tan malos administradores de lo común, tan incapaces de ordenar y controlar lo que está en su mano.

Quizás estos políticos tengan otras pretensiones y es el otro poder, el poder financiero, el poder del dinero. Este poder lo podrían haber controlado, pero se les iba de las manos, era más rápido que ellos, al final lo necesitaban ... y eso parece que no lo van a permitir.

Una vez los inversores (accionistas, prestamistas, depositantes,...) vean penalizadas sus inversiones, dejarán de invertir, dejarán de comprar Deuda. Al dinero se le puede engañar una vez, dos en un breve plazo es mucho.

¿A quién colocarán su Deuda? ¿ Quién estará dispuesto a depositar sus ahorros en una entidad financiera si no existe la garantía del principal, la solvencia total?

Los políticos dominaron en España los Consejos de Administración de las Cajas de Ahorros, ellos tenían que administrar de buena fe, ellos tomaron decisiones de inversión, ellos utilizaron el ahorro de sus depositantes... esto no es culpa de los americanos ¿Algún político, sindicato, presidente de Comunidad,... entonó su mea culpa? La primera recapitalización de las Cajas no se ha producido por la Deuda Pública, se ha producido por una mala gestión, por una mala administración.

Si las medidas que se deben tomar, por el bien de todos los ciudadanos, de sus activos, de sus inversiones, ... se dejan en manos de políticos con sus miras en las próximas elecciones seguro que nos irá mal. Señores políticos, váyanse a su casa y dejen a los que saben de economía, a los economistas que los hay muy prestigiosos, que se reúnan y que indiquen el camino menos tortuoso a seguir. Políticos, en sus manos están los designios de Europa, no hagan que les recordemos para siempre como ineptos y tontos ¡ ya es mucho!

Si quieres arruinarte, si quieres que un negocio vaya mal, no contrates a un buen gestor, contrata a un político. Como político ganará las batallas de la demagogia, pero perderá la guerra.

Si es verdad que ocurre todo lo que se cuenta ¡¡¡ a venderlo todo!!! ... ¡¡¡ a hundir el sistema!!! ¿eso es lo que quieren, arruinar a sus ciudadanos?

Definición de TONTO: Propio de una persona falta o escasa de entendimiento o de razón.

Hasta pronto.