Análisis de las Finanzas Públicas Españolas (IV): Valoración de la Administración Pública Española

Siguiendo con nuestra operativa empresarial, vamos a calcular el valor de la “Administración Pública de España” como empresa, a través del descuento de sus flujos de caja (saldo primario en la Administración Pública).

Las hipótesis de partida habituales del DFC las hemos ajustado a nuestra operatoria de equivalencia de conceptos:

· Tasa de descuento utilizada: El promedio anual de coste de Deuda del Estado a 10 años. Se estiman los años posteriores a 2.010 según se expresa en el modelo.

· Plan de negocio y los datos históricos actualizados a 31-12-11: El Programa de Estabilidad 2.011-2.014 comprometido con nuestros socios de Zona EU y los datos históricos reales de cierre presupuestario.

· Tasa de crecimiento a perpetuidad de los flujos de caja libre para el cálculo del Valor Terminal g=0,5%.

Estos son los datos históricos reales de Saldo Primario (FCL) y su valor actual neto a 31-12-2.011 (van):

 

Siguiendo con el símil, según las estimaciones de Saldos Primarios de 2.011 a 2.014 y su valor terminal según tasa de crecimiento, el Valor Empresa sería de 152.305 millones de €.

Este Valor de Empresa es muy inferior al valor de la deuda del conjunto de nuestras Administraciones Públicas, no constituyendo una garantía suficiente para los acreedores.

Como EV representa el valor de una empresa independiente-mente de su financiación (capitalización bursátil más la deuda financiera neta), o sea el valor de mercado del capital empleado, con el plan propuesto y para el volumen de deuda actual tendríamos una capitalización de -570.000 millones de €.

Para que nuestro EV fuese igual al valor de la Deuda emitida pendiente de pago según PDE (723.992,9 millones de € estimados fin 2.011), el valor de la tasa de descuento debería ser del 1,715% inferior al bono alemán actualmente en el 2,15%:

En este caso, el valor del patrimonio sería “cero”, pero al menos respondería al valor de la deuda emitida. Inviable.

 

Hemos dejado marcados los VAN a 2.011 de los Saldos Primarios de cada Legislatura, según los períodos expresados con anterioridad:

· 2ºperíodo Aznar : VAN FCL 120.593,7 millones de €

· 1er.período Zapatero : VAN FCL 85.817,1 millones de €

· 2ºperíodo Zapatero : VAN FCL -229.036,7 millones de €

Si pensamos que Zapatero ha administrado nuestras cuentas públicas desde abril de 2.004 (imputamos año completo) hasta final de ejercicio de 2.011, tendríamos:

· La suma de Saldos Primarios ( sin tener en cuenta valor del dinero): -133.103,1 millones de €

· La suma de Saldos Presupuestarios ( sin tener en cuenta valor del dinero): -279.763,4 millones de €

· La suma de los valores actuales netos de Saldos Primarios: -124.345,9 millones de €

La Deuda no tenía más remedio que aumentar con esta administración tan negativa, pasando de los 381.591 millones de € de finales de 2.003 a los 723.993 millones de € estimados de 2.011.

La Administración tendrá que forzar la generación de Caja. ¿Prestaría usted sus ahorros a una empresa con esta evolución histórica y perspectiva futura de negocio?

 

> Análisis de sensibilidad

Como hemos visto anteriormente en las hipótesis el importe del Saldo Primario inicial (9.467,7 millones de €) y su tasa de crecimiento para calcular el VT son determinantes, además de la tasa de descuento asimilada al coste medio de las emisiones de deuda a 10 años.

El importe de Saldo Primario utilizado en nuestros cálculos es la estimación a 2.015 del previsto por la Administración a 2.014, pero éste no es suficiente para atender el pago de intereses del ejercicio y menos aún la amortización de los vencimientos de la Deuda.

Hemos construido, bajo estos parámetros una tabla de sensibilidad a la tasa de crecimiento y a la tasa de descuento:

Como se observa, sólo cuando las tasas de descuento se encuentran en valores mínimos (3%-2,5%) y las tasas de crecimiento en máximos (1,5%-2%) el valor de la gestión económica de nuestras Administraciones Públicas es superior al valor de su Deuda actual.

Pienso que lo ideal para el país sería marcarse un objetivo de Saldo Primario de 25.000 millones de € (suficiente para el pago de intereses) lo antes posible. Los acreedores financieros disminuirían su presión, bajarían los tipos de interés y tendrían perspectivas futuras de cobro a largo plazo.

Extraído del Abstract: “Analizar los flujos de caja libre (el saldo primario), analizar la capacidad de inversión, la capacidad de afrontar los servicios de la deuda, nos ha adentrado en el conocimiento puramente económico del valor de su gestión, abriendo un análisis hasta ahora inédito como el del Enterprise Value (EV) de una Administración Pública. Conocer el valor de una administración es conocer en muchos casos su capacidad futura de pago, más que expresar una aproximación a su valor patrimonial. No hemos avanzado más, sólo hemos expresado una medida de solvencia que habría que seguir investigando, con otros países, en otros tiempos, y concluir si es válida como medida de solvencia para los inversores de deuda pública. De cualquier modo, no podemos olvidar que una cosa es el valor intrínseco de un activo y otra distinta su valor de mercado, aunque en el largo plazo tiendan a converger”.

Los países de mayor ratio EV/Deuda serán más solventes siempre que el ratio EV/D >1. Los países que tengan un EV/D < 1 serán "zombies" de deuda.

 

... continuará... nuevos post

Evolución presupuestaria y deuda de países de referencia de la Zona EU

Ningún país ha disminuido el valor nominal de su Deuda en los últimos diez años y muchos políticos recriminan a sus acreedores que les estén "valorando".Los políticos siempre piensan que su obligación es la de Gastar y no la de Administrar "lo común de los ciudadanos".

El tamaño de la Deuda, el Déficit presupuestado del año y la capacidad de generar futuros  Ingresos han determinado, especialmente, el orden de caída de las fichas del dominó de la Zona EU.

Francisco Fernández Reguero para "Desde mi atalaya"

-------------------------------

Hace ya algunos meses que tenía elaborada esta información, pero no la publiqué porque formaría parte de un análisis de mayor desarrollo que no he concluido.

Personalmente, lo que pretendía era poder llegar a comprender el porqué los mercados estaban teniendo ese comportamiento tan injusto con algunos países, según dicen algunos de nuestros políticos.

Como no soy ningún experto en Cuentas Públicas decidí aplicar unos simples ratios a las variables que consideré más oportunas y a su evolución. Estos ratios, agregando resultados negativos o de niveles de riesgo - aunque sin ponderación - me ofrecieron una puntuación para cada país que encaja, casi a la perfección, con la situación actual de los mercados y la presión que se ejerce sobre algunos de ellos.

Los niveles de riesgo vienen representados por las escalas de color adjuntas:

Lo primero que tenía que expresar era el tamaño y evolución del PIB de cada uno de los países que tomé de muestra. El PIB representa la capacidad de producción, el tamaño de la economía de un país, en lenguaje llano.

El PIB más importante es el de Alemania con 2,5b.€, y el menor de los analizados correspondería a Irlanda con con 154mil millones de €. El PIB español sería en 2.010 de 1,06b.€.

En principio, estos diferenciales de volumen de PIB nos marcarían qué economías podrían ser más o menos débiles o vulnerables a igualdad de nivel de riesgo para los prestamistas.

Analicé la historia y el futuro previsto más próximo:

• ¿Cuánto ha aumentado el PIB de 2001 a 2010? Corresponde a "RH PIB '01-'10". El peor país era Alemania, es decir su PIB en este período pasa de 2.113.160M€ en 2001 a 2.498.800M€ en 2.010 que correspondía a un ratio 1,182 ( crecimiento de 18,2%). España y Grecia habían tenido crecimientos superiores al 56%.
• ¿Cuánto ha aumentado el PIB de 2007 a 2010? Éste era el PIB de la crisis, y corresponde a "RH PIB '07-'10". El pero país era Irlanda con un decrecimiento del 18,7%.
• ¿Cuál es la evolución que se espera para los años 2.011-2012? Lo titulé "RH PIB '10-'12". Los peores países por orden de expectativas de crecimiento  eran Grecia,Portugal,Irlanda y España.
• % CAGR, son las tasas compuestas de crecimiento anual. Estos datos casi concuerdan con los expresados anteriormente de RH, pero me servirían para analizar diferencias con el crecimiento de la Deuda.
• ¿Cuál fue la evolución del PIB real en los 2 últimos años y los 2 que vendrán? Se trata del PIB ajustado con el deflactor del PIB ( inflación del PIB). Grecia copaba las notas negativas de crecimiento real.

Con datos de PIB, quienes más banderas azules acumulaban ( riesgo nivel 1) eran Grecia e Irlanda. Sin embargo, con nivel 2 despuntaba Italia con 5 banderas y una de nivel 3... Italia casi hacía pleno. Portugal y España tampoco  perdían la vez, aunque Portugal con mayores niveles de riesgo que España.

Mal puede atender un país la devolución de su Deuda si no crece su PIB, o si no pone freno a su Gasto, o si no crecen sus Ingresos.

Análisis parecido hice con la Deuda.

• ¿De qué volumen de Deuda hablábamos? Siempre es más fácil "amenazar a quien menos debe", porque cuando la Deuda es ya importante lo mejor es negociar, llegar a un pacto, pues si hubiese default las consecuencias serían catastróficas para el prestamista. Es más fácil atacar a Irlanda, Portugal y Grecia que a Italia o España.
• ¿Qué peso tenía la Deuda sobre el PIB? Hay países como Grecia (142,8%) e Italia (119,0%) en los que su Deuda es muy superior al PIB ¿cómo es posible haber llegado hasta ahí? Toda la producción de un año de un país dedicada a pagar Deuda ¿?

• ¿ Cuál era el comportamiento de cada país con su deuda histórica?
• ¿Cuáles eran las tasas de crecimiento de su Deuda?
• ¿Cuánto representaba el valor de la Deuda sobre los Ingresos anuales de cada país? Grecia se llevaba la palma con diferencia, se necesitan los Ingresos de 3,7 años consecutivos, y no atender ningún pago, para lograr su cancelación ¿cómo es posible? ¿qué hacían sus gobernantes? ¿qué hacía el BCE? ¿qué pensaban sus prestamistas?

Irlanda y Grecia eran los países que más banderas se llevaban de nivel 1, pero de nivel 2 eran Portugal y España las campeonas.

Un hecho de relevancia destacaba en el análisis de la Deuda: Ningún país había disminuido su valor en un período de 10 años. Sólo Bélgica fue la que tuvo un menor incremento un 23,3% ( en %CAGR 1,9% del '97 al '2010), aunque su peso respecto del PIB 96,8 era de nivel de riesgo 3.

El país que a cierre de 2010 tenía un menor peso de Deuda sobre el PIB era España (60,1%), pero es el 2º país que menos recaudaba sobre su PIB (35,7%), el tercero que mayor déficit presentaba respecto a sus Ingresos (-25,88%, los gastos son superiores a los ingresos), y el 2º que mayor Déficit alcanzaba en 2.010 en valor absoluto (-98.227M€) detrás de Francia.

Cuando analicé los Ingresos descubrí que en el período de crisis 2007-2010 había países en los que su Deuda crecía a mayor velocidad que sus Ingresos "Dif. RH Deuda-Ingr.'07-'10". Irlanda, España y Países Bajos ocupaban el podium de campeones.

El país que obtiene mayores Ingresos en valor absoluto es Alemania con 1,08b.€ (representando el 43,3% sobre su PIB), seguido de Francia. España recauda 379.497M€ que representan sobre PIB el 35,71%.

Irlanda que sólo recauda 53.283,9M€ presentó en 2010 un Déficit de 49.903,4M€. ¡Mucho Déficit para tamaña economía!

  Al final obtuve una Nota para cada país:

• Irlanda 19 puntos, con 12 banderas azueles (nivel 1).
• Grecia 15 puntos, con 5 de nivel 1 y 2 de nivel 2.
• España 14 puntos, con 1 de nivel 1 y 5 de nivel 2.
• Portugal 12 puntos, con 1 de nivel 1 y 4 de nivel 2.
• Italia 10 puntos, con 7 de nivel 2

Ahora, me explico por qué el Déficit presupuestado del año, el tamaño de la Deuda y su capacidad de generar futuros Ingresos era quién estaba determinando el orden de "caída".

Espero os ayude a reflexionar.

---------------------------

Extraído del post "Las Subvenciones Públicas y el techo de Gasto" publicado el 23.06.2011:

Respecto a lo de fijar techos de Gastos en función de la evolución del PIB, no me parece adecuado. El límite de Gasto lo debe imponer la capacidad de Ingresos, no se puede gastar más que se ingresa. Un país o una administración pública puede que aumenten su PIB, y sin embargo sus ingresos caigan, ya que el aumento de ingresos gira especialmente en su capacidad de movilizar la exacción de impuestos, tasas, cuotas de seguridad social, etc... No toda la actividad productiva que se agrega en el PIB está gravada, así que el techo siempre debe medirse por el Ingreso.

Por Ley, en defensa de los ciudadanos ( los pagadores o financiadores), debería regularse el techo máximo de exacción de impuestos que conforman la base de los Ingresos de la AAPP, y estos a su vez deberían ser los que constituyan los límites de Gasto. No obrar así es una insensatez por parte de los políticos, y una dejadez en la gestión de los público por parte de los ciudadanos.

Hasta pronto.

Aclarando conceptos: Gastos, ingresos,déficit público, crédito,...

Los Ingresos de la Administración Pública - llámase estatal, autonómica o municipal - provienen de la recaudación de impuestos, tasas, ...

Estos ingresos se destinan al Gasto Corriente ( necesarios para el funcionamiento del sistema o de las estructuras de administración ) y a la Inversión ( cuyo plazo de recuperación es a largo plazo y propician una mejora importante en la actividad económica en general ).

El Gasto Social se puede considerar como de carácter corriente.

Cuando la Administración no obtiene Ingresos suficientes para cubrir sus deseos de Gasto e Inversión, entra en déficit público, y si desea mantener a toda costa su proyecto debe acudir al crédito para así aumentar artificalmente su nivel de gasto e inversión.

Claro, estos créditos deben ser devueltos en el tiempo, y es por lo que se dice que hipotecan a las generaciones futuras.

Hipotecar generaciones futuras en proyectos de inversión, puede ser lógico y adecuado, ya que los beneficios se recibirán durante un largo período y mejorarán los niveles de actividad comercial o productiva.

Hipotecar generaciones futuras solicitando préstamos para financiar Gasto Corriente, es despilfarro puro, no es adecuado. Las estructuras de toda empresa, de toda administración, deben ser adecuadas a los recursos que tienen que gestionar o administrar.

Las estructuras de administración estatal, autonómica o municipal están sobredimensionadas de tal modo que restan capacidad a la inversión en bienes productivos. Las estructuras actuales están sobredimensionadas al provenir de un período expansivo sin precedentes, que admitió todo tipo de ineficias.

Imaginemos un día irreal, en que la administración fuese externalizada, lo que es la gestión pura y dura administrativa, no la legislativa o de carácter político... posiblemente los medios utilizados por las empresas de carácter privado que se hiciesen cargo de la concesión utilizarían menos de la mitad de gasto actual.

Esto puede parecer una hecatombre a nivel laboral en la Administración, pero también reducirá el nivel de Gasto corriente, con lo que se propiciará o un aumento de la Inversión ( generadora de productividad y trabajos a largo plazo ) o una disminución del nivel de recaudación de impuestos, lo que a su vez redunda en el Ahorro y que conllevará aumentos posteriores de inversión privada, aumentando la actividad.

Según lo aclarado anteriormente, NECESITAMOS:

• Aligerar estructuras de la Administración, en todos los ámbitos.
• Aumentar los niveles de inversión pública productiva
• Disminuir los gastos superfluos
• Disminuir el nivel impositivo
• Promover el ahorro privado
• Promover la inversión privada
• Generar confianza, tomando decisiones que promuevan cambios estructurales y no meros parches que crean desconfianza ( nadie se los cree, ni sus correligionarios ).

Los políticos, de cualquier signo, tienen que repartir prevendas, tienen que financair sus propios partidos, tienen que financiar su incapacidad de gestión a costa de todos, de forma que cuando alcanzan el poder tienen que PAGAR ... de ahí que contínuamente, a pesar de las nuevas tecnologías, las estructuras de la Administración no dejan de aumentar, no dejan aumentar sus Gastos Corrientes, ...

Los Administrados, queremos que algún político, diga de una vez ¡¡¡ BASTA !!!, y empecemos a llamar a las cosas por su nombre.

Hasta pronto.