Post destacados

Luchar contra Mercadona no es tu batalla
El uso de WhatsApp en las empresas
Básicos de gestión de un supermercado
Cliente satisfecho WhatsApp en las empresas Básicos de gestión de un supermercado
Estrategia de negocio / Posicionamiento
Proyectos / Comunicación
Gestión de negocio / Principios básicos



Focaliza tu empresa a las necesidades del cliente
Focaliza tu empresa: ventas y margen
Gran Consumo: Básicos de gestión económica del surtido
Focaliza tu empresa Focaliza, ventas y margen Gestión económica del surtido
Estrategia de negocio / Retail Estrategia de negocio / Retail Gestión de negocio / El surtido
Mostrando entradas con la etiqueta alimerka. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta alimerka. Mostrar todas las entradas

DIA y EL ÁRBOL ¿negociando?

No es la primera vez que en este blog doy mi opinión sobre la valoración de Grupo DIA. En los artículos más recientes al respecto, hablé de que su cotización actual en nuestra Bolsa era muy superior a la cotización de otras empresas del sector (aquí) e incluso a su valor fundamental (aquí) teniendo en cuenta las noticias públicas sobre la empresa y la evolución prevista de sus negocios.

Si analizamos la evolución de su cotización vemos como ésta ha tenido distintos impulsos de aceleración. Después de su salida inicial en julio del 2011 y conforme iba publicando resultados mejores que los expresados en su plan de negocio depositado en CNMV, la cotización fue en ascenso. Posteriormente, la adquisición de Schlecker anunciada en septiembre del 2012, los planes de la compañía difundidos en el Investor’s Day de octubre de 2012, la venta del negocio de Turquía y la última noticia de las negociaciones con el Grupo El Árbol dieron impulso hasta máximos a su cotización.



Respecto de la adquisición de Grupo El Árbol nos llegaron dos noticias en este mes de distinto sentido. Una que hacía mención a la conclusión de las conversaciones preliminares sin acuerdo (aquí “Hecho relevante” comunicado). Otra la publicada en el Diario de León el 21 de diciembre y en Distribución Actualidad el día 23 que decía:...”José Rolando Álvarez Valbuena, consejero del Grupo Norte, ha mostrado su optimismo en que al final ambas empresas llegarán a un acuerdo de compraventa. Según Álvarez Valbuena los contactos continúan y él mismo como accionista está participando en ellas”. Esta última noticia no ha sido ni confirmada ni desmentida por DIA, pero el mercado parece que no le ha dado aún credibilidad a tenor de la tendencia bajista que muestra su cotización. Bueno, habrá que esperar noticias.

Valorar aquí a Grupo El Árbol no es mi objetivo, ni tampoco dispongo de información suficiente para poder realizarlo con cierto rigor. Por el comunicado del Hecho Relevante entiendo que DIA ha realizado una “oferta no vinculante” en espera de tener acceso a mejor información, a la due diligence, para poder realizar su oferta definitiva. Si las conversaciones, dice DIA, están cortadas es porque los accionistas de Grupo El Árbol han considerado que los 100 millones ofertados son insuficientes (desconozco si se trata de un precio por equity+deuda o sólo equity), o bien que la propuesta incluye tantas salvedades que lo ven como inalcanzable. Posiblemente sus accionistas lo aceptaran si fuese una oferta en firme o vinculante.

No todo son bienaventuranzas en una operación de este tipo, más teniendo en cuenta los modelos de negocio distintos que practican ambas compañías. ¿Qué hará DIA con los 31 cash and carry de El Árbol? ¿Qué pasará con la venta asistida de ultrafrescos en las tiendas de El Árbol? ¿Mantendrá DIA las tiendas de El Árbol como una nueva línea de negocio o las convertirá en DIA Market o DIA Maxi? ¿Qué pasará con las estructuras centrales y regionales de Grupo El Árbol? ¿Quién sufraga el desmantelamiento de las estructuras centralizadas? ¿Qué ocurrirá con las plataformas de suministro de El Árbol?

En una operación de adquisición de activos, o de empresa, por un competidor siempre tiene que asumir éste unos costes de entrada o de desembarco que no tienen carácter recurrente, como serían el desmantelamiento de estructuras centralizadas y almacenes redundantes, tiendas que se canibalizan entre ellas, líneas de negocio a cerrar o a desinvertir aún a pérdida, problemas de concentración de cuota y posterior desinversión, cambio de enseña, nuevo lay-out, inversión en informática, remodeling varios por falta de inversión,etc… Por otro lado, existen unos ingresos que por agregación de volumen mejorarán las plantillas comerciales pactadas con los proveedores de por vida, aunque en los niveles que ya se mueve DIA serán de escasa relevancia diferencial en porcentaje sobre sus ventas (máximo 0,2% sobre volumen de España).

A tenor del portfolio de tiendas y distribución del negocio, os doy algunas pistas para situaros en esta operación de compraventa:

  • El 88% de la cifra de negocio (848,89 millones de euros en el 2012 fue la venta total) corresponden a la línea de supermercados y el resto a la división mayorista de cash and carry. La venta media por m2 de superficie de sala de venta en supermercados fue de aprox. 2.590 euros, muy baja y de ahí su escasa rentabilidad.
  • Con los datos de la superficie comercial de los 423 supermercados de 2012 (hoy 428), posiblemente DIA no estaría interesada en los formatos grandes (2 tiendas con 6.032 m2 de superficie total), ni tampoco creo en las 75 tiendas más pequeñas (con una media de 326,6 m2) que podrían ir directamente a la franquicia. El corazón de la operación estaría en los 298 supermercados con una media de superficie 655 m2 y en los 48 con una media de 1.302 m2, aunque también cabrían algunas desinversiones.
  • Claro tengo también que los 31 cash and carry no estarían en el punto de mira de DIA, salvo que alguno tuviese un carácter muy urbano y se transformara en DIA Maxi después de dedicarle una alta inversión. No creo que haya ningún operador interesado en adquirir esta línea de negocio, con 31 establecimientos de una superficie media de 1.038 m2 y venta media por unidad de 3,29 millones de euros.
  • Lo normal en las empresas de distribución, y más en una empresa de escasa rentabilidad como Grupo El Árbol, es que una parte importante de sus establecimientos estén con pérdidas contables. Yo estimo en pérdidas alrededor del 35% de sus establecimientos, con una mayor incidencia en los de menor superficie, aunque de ello no tendrá información DIA hasta que se inicie la due diligence.
Así que el trabajo que tiene que desarrollar DIA es muy importante si quiere agregar estas tiendas a su portfolio. No sería igual, si estuviésemos hablando de una adquisición de Grupo El Árbol por Ahorramás, o por la unión de Gadisa y Alimerka, donde las desinversiones y costes de desmantelamiento de estructuras serían muy inferiores y las mejoras de plantillas bastante más importantes. Pero ¿tienen caja para acometer esta operación? ¿son capaces de acometerla?

En función de quién sea el comprador la cifra de ventas de El Árbol podría mejorar y con ello sus resultados esperados, pero estas mejoras son para el comprador. Pienso que DIA sí podría generar un crecimiento de un 25% en las ventas de El Árbol si fuese su comprador, dependiendo de cómo tratase el ultrafresco. Ahorramás también podría impulsar las ventas a niveles similares, cosa que no ocurriría con Alimerka y Gadisa.

Así que los 100 millones de euros ofertados (según dicen) no sería el único desembolso que tendría que realizar DIA, sino que a éste habría que añadir unos 65 millones para realizar el cambio de enseña, unos 5-10 millones para desmantelamiento de estructuras y otros que podrían hacer que la cifra total sobrepasara los 100 millones de euros.


Valoración de mercado de Grupo El Árbol

Tenía estas tablas montadas desde finales de octubre con unos operadores de referencia del sector de mucho mayor tamaño que El Árbol, pero que nos pueden ayudar a situarnos. Realmente, sobre el valor que nos diesen estas tablas deberíamos aplicar una depreciación, pues las empresas de referencia son empresas de tamaño muy superior y muy líquidas en el mercado.


Si comparamos la rentabilidad media de estos operadores con la que obtiene El Árbol observaremos que ésta es muy baja. Por ej. Ebitda medio sobre ventas del 7,2% frente al de El Árbol del 2,56% pese a tener muy tensionados los márgenes comerciales (33% en 2012). También es de destacar la ratio Deuda/Ebitda que de media es 1,33x frente a la de El Árbol que sería al menos de 2,77x (si alcanzan las previsiones que expresé en la tabla siguiente).

La valoración a precios de mercado de los títulos de Grupo El Árbol, sin  incluir la depreciación por ser una empresa de menor entidad y liquidez, debería rondar los 137,09 millones de euros de máximo y los 105,32 millones de mínimo.


Pero para mí ésta no sería la valoración que debería hacer el Grupo DIA, sino que tendría que realizar una valoración por descuento de flujos de caja con un plan de negocio bajo el brazo, con sus niveles detallados de inversión y desinversión y las cuentas previstas de explotación a largo plazo.


--------------------------------------------------
Si te gustó el artículo y quieres suscribirte al Blog "Desde mi atalaya" para recibirlo en tu bandeja de correo, pulsa el enlace Subscribe to Desde mi atalaya - blogger by Email 


Francisco Fernández Reguero


Si te gustó el artículo, ayúdame a distribuirlo

¿Quieres recibir los artículos en tu bandeja de entrada? Si, Suscríbeme

Alimerka: defendiendo su negocio


Hace unas semanas la prensa no dejaba de publicar noticias sobre la situación de Alimerka y la conflictividad laboral que se le avecinaba en los supermercados situados en Castilla y León (aquí).

Hacía tiempo que tenía un buen concepto de la empresa, en cuanto a su gestión económica y financiera, y me preocupaba que ésta se hubiese deteriorado y que los recortes de salarios que se planteaban no fuesen más que una huida hacia adelante para un negocio inviable.

La verdad es que no conozco los establecimientos de esta empresa, sólo las imágenes que me transmiten desde su página web www. alimerka.es y algunas notas de prensa.

Parte de mi vida laboral estuvo dedicada al cierre de establecimientos, a proceder a la entrega de los activos con el menor coste para mi empresa y creando las mínimas fricciones internas. Como paso previo, cuando desde el departamento de operaciones me entregaban la lista de tiendas afectadas, me gustaba analizar las cuentas de explotación de esas tiendas y muchas veces adolecían de los siguientes problemas:
  • Margen comercial muy bajo. Muchas veces se debía a una política inadecuada promocional, convirtiéndose las tiendas en “oferteras” totales y pasando el cliente de realizar otras compras que no fuesen las del folleto promocional.
  • Pérdida conocida y desconocida muy altas. Muchos problemas que solventar de procedimientos, de control, de buenas prácticas,... surtidos inadecuados por falta de conocimiento de la demanda del cliente en su zona de influencia y venir estos determinados desde la central.
  • Altos costes de logística y transporte, motivados por la distancia desde los centros de abastecimiento y trabajar con costes reales al punto de venta.
  • Altos costes de personal, motivados en muchas ocasiones por una falta de toma de decisiones y de gestión de los recursos. Normalmente no se trataba sólo de un problema de salarios, sino también de productividad y de asignación de tareas de forma eficiente.
  • Alto consumo de energía, motivado por un mobiliario de frío obsoleto, ausencia de condensadores de reactiva y una falta de puesta en marcha de buenas prácticas.
  • Alquileres anormalmente altos para la cifra de ventas. La tienda languidece en ventas con el tiempo y los alquileres suben anualmente con el IPC. Hay que poner freno…
  • Abandono o más bien falta de inversión de mantenimiento en instalaciones.
Estos problemas se veían agravados por la escasez de ventas, al ir perdiendo las tiendas con el tiempo el favor de sus clientes. En otras ocasiones, no era problema de ventas sino realmente de costes unitarios.

En muchas ocasiones, las tiendas se veían abocadas al cierre o su puesta en venta por un error estratégico de posicionamiento frente a la demanda de los clientes de su área de su influencia. Las tiendas traspasadas o vendidas con mínimos retoques, con un operador nuevo y otro posicionamiento entraban en rentabilidad ¿por qué la empresa para la que trabajaba no realizó esos retoques? Warren Buffett diría que el imperativo institucional se había apoderado de la dirección de la compañía y no la dejaba actuar con libertad y perseguir su objetivo supremo de largo plazo “maximizar beneficio”.

En el caso de Alimerka, pienso que está utilizando la medicina preventiva. Si tiene una zona o área de negocio que no es capaz de generar recursos suficientes para su mantenimiento ésta no puede estar absorbiéndolos de otras zonas. Si tienes gangrena en un brazo no dejes que ésta se extienda por todo el cuerpo, o te cortas el brazo o tratamiento de radioterapia si estás a tiempo. Algunos piensan que pronto acabará la crisis de consumo, que volverá la alegría y todos los negocios empezarán a renacer. Siento decirles que no será así. Habrá más alegría media, pero menos consumidores y mayor oferta comercial disponible. Las empresas que no se hayan adaptado a la situación actual de consumo y nuevos hábitos de los consumidores cada vez irán a peor.

Si lo que hacemos es dejar que una mala inversión obtenga recursos para su supervivencia de las buenas inversiones estaremos entrando en la mediocridad de la gestión, estaremos canalizando recursos al mantenimiento de malas inversiones (gasto) y esto no ayudará a generar recursos para el crecimiento. La mediocridad no debe ser el objetivo de la empresa, sino la excelencia en sus proyectos de inversión. La excelencia es la mejor tabla salvavidas para las empresas, para sus trabajadores, sus proveedores y para sus accionistas. Sin generación de recursos previa no se pueden iniciar nuevos proyectos de inversión y aumentar el empleo global de las empresas.

Las variables básicas que enmarcan la gestión económica y financiera de Alimerka en el ejercicio de 2012 fueron:
  • Margen comercial sobre ventas: 29,89% (para el grupo consolidado el 31,5%)
  • Ebitda sobre ventas: 3,94% (para el grupo consolidado el 4,5%)
  • Beneficio neto sobre ventas: 1,12% (para el grupo consolidado el 1,22%)
  • Gastos de personal sobre ventas: 17,18%
  • Patrimonio neto: 95,6 millones de euros (para grupo 102,25 millones de euros)
  • Deuda financiera: 2,48 millones de euros.
  • Fondo de maniobra: -37,7 millones de euros.
  • Tesorería y otros valores líquidos: 36,8 millones de euros.
La empresa, como casi todas las del sector, tiene un fondo de maniobra negativo financiado la mayor parte por los proveedores. Alimerka tiene una media de pago de unos 85 días y sus días de stocks son de 25 días, obteniendo de sus proveedores una financiación media de unos 40 días.

Lo que más preocupa de estas cifras es su alto coste de personal, cuando el sector se mueve a nivel de supermercados en un entorno del 12% de la cifra de ventas y en discount sobre el 9% (Mercadona el 12,7%). Desconozco si estos altos costes responden a una política de ventas de perecederos de “todo asistido” y que podría ser su ventaja competitiva, o bien se trata de una inadecuada distribución de efectivos y tareas. El coste medio por trabajador fue de 1.418 euros/mes y la venta media por trabajador de 95.188 euros. Ambas cifras son difíciles de evaluar, ya que desconozco el número real de efectivos teóricos determinantes para poder realizarlo.

La gran pregunta es ¿qué ocurrirá con esta empresa regional de 545 millones de euros de ventas que se desarrolla en Asturias, Castilla y León y Galicia cuando Mercadona vaya tomando más fuerza en sus áreas de influencia?. A finales de 2012 la penetración media de Mercadona en estas zonas era inferior al 9%. Las cuotas de Alimerka para ese mismo año en Asturias eran del 30,7% y en León del 16%, como las provincias con mayor relevancia de la cadena. Las ventas por m2 de Alimerka eran de 3.257 euros, mientras las de Mercadona superaban los 9.500 euros.

Teniendo en cuenta el buen hacer de Alimerka y la tesorería disponible, la mejor recomendación que puedo hacerle es que busque una buena empresa complementaria, de un nivel similar de facturación y cultura empresarial, con la que poder fusionarse para de esta forma ser partícipe de uno de los líderes del mercado español. La unión le hará disminuir sus costes estructurales y mejorará sus condiciones comerciales, con lo que estará trabajando en la mejora de su rentabilidad y supervivencia a largo plazo.

Pueden ser de interés los enlaces a:
  • Concentración, asignatura pendiente en la distribución alimentaria (aquí)
  • Mercadona presenta resultados de 2012 y anuncia más presión al sector (aquí)
--------------------------------------------------
Si te gustó el artículo y quieres suscribirte al Blog "Desde mi atalaya" para recibirlo en tu bandeja de correo, pulsa el enlace Subscribe to Desde mi atalaya - blogger by Email 




Si te gustó el artículo, ayúdame a distribuirlo

¿Quieres recibir los artículos en tu bandeja de entrada? Si, Suscríbeme

La verdadera importancia del cliente para las empresas




Los flujos de dinero que reciben las empresas por la venta de sus productos están determinados por la fidelidad de sus clientes. Cuando éstos pierden la confianza en su empresa de referencia y cambian de empresa desplazan sus flujos de dinero, poniendo en riesgo la estabilidad financiera y hasta puede la supervivencia de la empresa "defenestrada".

Para que los clientes no "se vayan" y abandonen a su suerte a las empresas, éstas trabajan continuamente en mantener unos costes unitarios (o porcentuales) competitivos, sino serían desplazadas del mercado por los oferentes más eficientes de productos similares. Muchas veces, el uso de la tecnología es la que propicia unos menores costes, pero en otras ocasiones las empresas no tienen más remedio que disminuir el coste unitario de la mano de obra por cada unidad producida... o se produce una rebaja de salarios, o se rebajan los costes de sociales y otros que impone la legislación laboral, o se producen despidos.

Mantener unos niveles óptimos de rentabilidad y de eficiencia en las empresas son los que garantizan el empleo y los niveles de salarios que pueden percibir sus trabajadores.

Los excedentes de rentas de las empresas, sus beneficios, tienen estos destinos:
  • Financiar a la Administración, al conjunto de los ciudadanos, a través del pago de impuestos por sus beneficios.
  • Remunerar al capital que financia la empresa. Dividendos.
  • Invertir en proyectos propios que tienden a mejorar el posicionamiento competitivo de la empresa y el aumento de puestos de trabajo.
  • Financiar proyectos de otras empresas o familias, o gasto corriente, cuando éstos acuden a solicitar financiación a entidades financieras, en los que antes estas empresas depositaron sus excesos de rentas.
Si las grandes empresas, las de mayores beneficios o cualquiera, destinan por "presión" parte de sus rentas a aumentar la remuneración de sus recursos (materias primas, financieros, mano de obra, ...) sin aumentos de productividad frente a otras que no sufren tal "presión", estarán poniendo en peligro sus costes por unidad producida, estarán poniendo en riesgo su superviviencia y a los que "viven" de las rentas que éstas distribuyen.

¿Quién determina los precios de venta de las empresas? Los clientes. Recordad el funcionamiento de las herramientas de pricing.

¿Quién determina los ingresos de las empresas? Los clientes, con la distribución de su renta disponible para consumo entre las mejores opciones de suministro.

¿Quién determina los beneficios de las empresas? Los clientes con su libre elección de suministrador.

El cliente, y cómo distribuye su renta disponible, está en el eje de la distribución del dinero entre unas empresas u otras, de la cifra de negocio de éstas. El cliente es quien decide quiénes son los supervivientes del sistema, quién gana y quién pierde,...

Sólo las empresas más eficientes, con menores costes por unidad producida, son las que son capaces de mantenerse en el mercado a largo plazo, y todo porque gozan del apoyo de muchos consumidores.

Que Mercadona venda más o menos, que gane más o menos, quien lo decide a diario son sus clientes. El día en el que Mercadona pierda sus ventajas competitivas, sus niveles de productividad y eficiencia, habrá perdido el favor de sus clientes y será una más, una más a la deriva...

Las empresas del cuadro adjunto son empresas muy eficientes, son rentables y gozan del favor de sus clientes, aunque cada una realice unas ventas/m2 distintas...hay otros factores para gozar del favor de los clientes.



Pese a todo, sigue habiendo empresas que NO piensan en sus clientes. Éstas piensan que así pueden supervivir, pero están equivocadas, los mercados (los clientes en sus decisiones) no son tan eficientes y tardan en reaccionar algún tiempo. Ése es el tiempo de que gozan para cambiar.

Si te gustó el artículo, ayúdame a distribuirlo

¿Quieres recibir los artículos en tu bandeja de entrada? Si, Suscríbeme

El cliente en la tienda VOTA cuando sale por Caja


@pacofdezreguero creó este mensaje en Twextra ( http://twextra.com/a1nspc 

Sobran las palabras.







Así es como se mide el nivel de satisfacción de los clientes.

Francisco Fernández Reguero
http://about.me/FranciscoFernandezReguero

Si te gustó el artículo, ayúdame a distribuirlo

¿Quieres recibir los artículos en tu bandeja de entrada? Si, Suscríbeme