España y su plan de negocio: Evolución PIB e Ingresos España y su plan de negocio: Evolución de los Gastos Los PGE 2013 proponen el camino hacia un futuro equilibrio presupuestario

España, sus distintas Administraciones, el Gobierno ya están preparados para el rescate. Tienen un plan de negocio que marca el camino para salir del Déficit en el que se encuentran nuestras Cuentas Públicas. Ahora queda el examen de los mercados, porque el de sus socios europeos parece que ya lo tienen.

Nadie puede ir a solicitar un rescate sin antes tener preparado un plan de negocio creíble por sus acreedores financieros, sino éstos pueden llegar a pensar que es mejor dejarte caer y luego recoger las "migajas".

----------------------

Estos son los tres artículos dedicados al Plan de Negocio de España:

• España y su plan de negocio: Evolución PIB e Ingresos
• España y su plan de negocio: Evolución de los Gastos
• Los PGE 2013 proponen el camino hacia un futuro equilibrio presupuestario

Francisco Fernández Reguero

http://about.me/FranciscoFernandezReguero
es.linkedin.com/in/fcofdezreguero

España y su plan de negocio: Evolución de los Gastos

El gran problema de España, de su Gasto, no es que gastemos mucho en gasto social o en intereses de la deuda, es que nuestra Administración gasta 6,2pp. más que nuestros socios de la Zona EU-17 en gastos de funcionamiento.

(Año 2011: España destinó un 38,8% del gasto no financiero a gastos de funcionamiento vs 32,6% Zona EU-17)

-----------------------
En la entrada del artículo anterior sobre España y su plan de negocio decía: "Nadie puede ir a solicitar un rescate sin antes tener preparado un plan de negocio creíble por sus acreedores financieros, sino éstos pueden llegar a pensar que es mejor dejarte caer y luego recoger las "migajas".

Como en toda renegociación de deuda, acreedor y deudor, ..." si lo desean pueden continuar aquí con su lectura lo recomiendo para enlazar con éste.

Vamos a desarrollar a continuación el apartado dedicado a los Gastos. Para situarnos, colocaremos en primer lugar la imagen que hace referencia a la evolución de nuestro PIB corriente y de algunos de los países de referencia de Europa, y que explicamos en el post anterior:

Evolución de los Gastos nominales:
"Cuando la marea baja, todas las vergüenzas quedan al descubierto"

Warren Buffett

No disponía de mejor frase que reflejara lo ocurrido con la gestión de algunas de la Administraciones de los países de la Unión Europea. La disminución generalizada de Ingresos y la no desaceleración del Gasto ha puesto a muchas Administraciones "a los pies de los caballos". Estos son los niveles de Gasto alcanzados por las Administraciones Públicas de los países que componen la Unión Europea y, especialmente, la española.

La Administración española es 13ª en % Gasto/PIB de la Zona EU-17 con datos de 2011, ocupando el 1er. lugar la intervencionista Francia. El conjunto de las AA.PP. españolas tuvo en 2011 un Gasto Público s/PIB del 43,6%, mientras la media de la UE-17 fue 49,4%.

¿Qué significa ésto? Pues que el peso del gasto público respecto del PIB nominal en España es menor que en el resto de la UE-17. Si tenemos en cuenta que un método de cálculo del PIB expresa que:

Es decir, el PIB es la sumatoria del consumo privado, la inversión privada, el gasto público (consumo e inversión públicas) y saldo exterior. Pero ésto no es medida de eficiencia en el gasto público, ni de mayor bienestar de sus ciudadanos, ni nada por el estilo. Sí significa un mayor grado de presencia de lo público frente a la iniciativa privada en la producción total del país ¿Es bueno? ¿Es malo?

Lo cierto es que este gasto lo tiene que financiar alguien, los contribuyentes de cada país, sus ciudadanos y sus empresas con los impuestos. A mayor gasto público, mayor ingreso público, si no queremos incurrir en déficit. Esto no significa mayor o menor presión fiscal, ya que hay países que algunas de sus tasas impositivas alcanzan niveles confiscatorios (España).

Algunos piensan que el Estado debe tener una fuerte presencia en el PIB del país, para desde ahí redistribuir riqueza y generar un nivel de bienestar sin privilegios. Otros piensan que lo mejor es que el Estado gaste menos y dejen a la iniciativa privada y al mercado que se organicen en su fijación de los precios ... A veces, lo público parece que no es de nadie y que no hay que rendir cuentas.

El nivel de %Gasto s/PIB de España históricamente fue bajo, de 1999 a 2007 no sobrepasó el 40%. La media histórica, de 1999 a 2011, fue del 40,4% frente a la UE-17 del 47,9% o Alemania del 46,4% o Francia 53,4%, aunque superior a Irlanda con el 39,3% (incluye el año de rescate bancario, donde alcanzó el 67%). El año de mayor %Gasto s/PIB en España fue el 2009, con las políticas políticas anticíclicas puestas en marcha por el gobierno del PSOE, como su controvertido Plan E, donde se alcanzó el 45,8%. Los años de menor %Gasto s/PIB fueron 2003, 2005 y 2006 con el 38,4%, pero no por la contención del gasto nominal que seguía creciendo (+6,8% en 2005 y +8,14% en 2006) sino porque el resto de agregados aportaban más al PIB (las tasas de crecimiento de PIB corriente fueron en 2005 de +8,1% y en 2006 de +8,4%, nuestra punta de burbuja inmobiliaria y de facilidad de acceso al crédito).

España, mientras su PIB de 1999 a 2011 evolucionaba a tasas de crecimiento del 5,26%, sus Gastos lo hacían al 6,05%. En UE-17, para el mismo período, evolucionaban al 3,2% y al 3,44% respectivamente. Los diferenciales de tasas de crecimiento entre estas dos variables de España frente UE-17 eran del 0,55%. 

Si nos centramos en el período 2007 a 2011, de crisis, la evolución de las tasas de crecimiento de PIB y Gasto eran para España 0,48% y 3,21%, y para EU-17 de 1,04% y 2,06%. Los diferenciales de tasas de crecimiento entre estas dos variables de España frente UE-17 eran del 1,71%.

Si analizamos la distribución del Gasto entre sus distintos epígrafes en % sobre el PIB, observaremos que:

• Los gastos de funcionamiento (remuneración de asalariados + consumo intermedio) representaron en 2011 el 16,9% de nuestro PIB, con un máximo en 2009 del 17,9%, cuando en 1996 sólo se gastaba el 15,5%. ¿Qué ha pasado en esos años? Más servicios, puede, pero sobre todo una mayor descentralización administrativa sin control. 
• El gasto social representó sobre PIB entre el 15,6% y el 18,3% (en 2010), quedando en 2011 en el 18%.
• El gasto en intereses tuvo su máximo en 1996, cuando alcanzó el 5,2% sobre PIB, quedando en 2011 en el 2,4%.
• Las subvenciones no son nada despreciables, e históricamente se gastaron cerca de 12.000 millones de euros, representando entre el 1,1% y 1,2% sobre PIB.  

Si hacemos el mismo ejercicio con los países de la Zona EU-17 observaremos dónde se encuentra el mal de España - aunque el peso medio de su Gasto sobre PIB no es comparable - y que nuestros socios europeos no entienden. Sus gastos de funcionamiento oscilaron entre el 15,9% y 16,7% sobre el PIB, siendo en 2011 del 16,1% (revisad los datos anteriores); las subvenciones oscilaron entre 1,3% y 1,6%; y el gasto social estuvo entre el 22% y 23,4% sobre PIB (respecto de España, aproximadamente -4pp).

Cabría pensar que los datos no son comparables, ya que el peso de su Gasto sobre PIB es distinto. Pero podemos relativizar sus cifras para hacerlas comparables, si el Gasto total de España en 2011 fue del 43,6% y el 16,9% corresponde a gastos de funcionamiento, ésto representa un 38,8% del total del gasto. Si hacemos la misma operación de relativización de los gastos de funcionamiento de la Zona EU-17 obtendríamos un 32,59%. Por tanto, España consume 6,2pp. más en gastos de funcionamiento que la media de los países de la Zona EU-17.

Podemos hacer el mismo ejercicio de relativización con el gasto social, y llegaremos a la conclusión de que España consume un 41,3% de su gasto mientras la Zona EU consume un 46,76%. Por tanto, España destina a gasto social 5,5pp. menos que la media de la Zona EU-17.

Tenemos que pensar que hay algo que nuestros gestores políticos no están haciendo bien. El problema es la estructura de funcionamiento, ahí es donde hay que recortar gastos creando una nueva forma de administrar, y no centremos los problemas en el gasto social.

Os dejo dos imágenes que no tienen desperdicio, expresan nuestro nivel de Gasto en porcentaje sobre los Ingresos, y que pienso que si el lector fue capaz de llegar hasta aquí sin perderse está en disposición de interpretarlas correctamente:

España gastó entre 1999 y 2007 el 99,5% de sus ingresos (ahorró el 0,5%), de 2008 a 2011 el 123,5% (gastó un 23,5% más que ingresó) y en 2011 gastó un 24,2% más que ingresó.

En el gráfico posterior se recoge la situación de los países de referencia utilizados, los PIIGS frente a Alemania y Zona EU.

¿Será suficiente el plan de negocio presentado - los Presupuestos Generales del Estado - para ganarnos la confianza de nuestros socios europeos y acreedores financieros?

------------------------
Fuente: Eurostad "Government finance statistics" Summary tables 1/2012 y elaboración propia

PD.- Acaba de ser publicada una rectificación en agosto a la serie de datos de PIB de los 3 últimos años, además de aumentar el Déficit de 2011 hasta los 100.440 millones de euros (9,4% sobre PIB)

Francisco Fernández Reguero 

http://about.me/FranciscoFernandezReguero
es.linkedin.com/in/fcofdezreguero

Los PGE 2013 proponen el camino hacia un futuro equilibrio presupuestario

No hay nada, numéricamente hablando, en estos PGE que no fuese lo aprobado en el Consejo de Ministros del 20 de julio cuando se inició su proceso de elaboración. Pasar de un Déficit en 2011 de 100.440 millones de euros (9,4% sobre PIB) del conjunto de nuestras Administraciones Públicas, a un estimado para 2.012 de 77.000 (7,3% sobre Pib) y proponer una disminución para 2013 en estos PGE hasta 48.383 millones de euros no es labor grata para ningún político. Nadie quiere perder nada, pero se impone la razón. La Administración no puede prestar servicios a la ciudadanía sin un plan de recaudación previo. Nada es gratis.

Nada nuevo en los Presupuestos Generales del Estado - PGE 2013

No hay nada nuevo numéricamente hablando, porque en realidad estos presupuestos ya habían sido expresados en los Objetivos de Estabilidad 2013-2015 y con la aprobación el 20 de julio en Consejo de Ministros del Límite de Gasto no Financiero del Estado para 2013 (1). Se sigue fielmente lo establecido por la Ley General de Estabilidad Presupuestaria, para iniciar el proceso de elaboración de los Presupuestos Generales del Estado. Lo que no estaba concretado era su aplicación práctica, a qué Ministerios afectaba, a qué políticas de gasto, cómo incidía en las Administraciones Territoriales y en otros entes dependientes de la Administración.

De la misma forma que afectaba a la Administración Central del Estado, afectaba a los presupuestos del resto de nuestra Administración Pública al contener los Objetivos de Estabilidad presupuestaria. Para el conjunto de nuestras Administraciones el Déficit presupuestado no puede superar los 48.343 millones de euros en 2013 (excluido el coste de reestructuración del sistema financiero que aumentará el déficit previsto).

¿Serán capaces de alcanzar el objetivo?

 

Un poco de historia para comprender la situación de nuestras Finanzas Públicas

El Presupuesto del conjunto de nuestras Administraciones Públicas, según los datos de Contabilidad Nacional, cerró el ejercicio de 2011 con un Déficit del 100.402 millones de euros (9,44% sobre PIB). El objetivo inicial de Déficit presupuestario del Gobierno era del 6%, por importe de 64.851 millones de euros, que la titular del Ministerio de Economía y Hacienda - la Sra. Elena Salgado - hasta noviembre dijo que no se sobrepasaría. Con la entrada del nuevo ejecutivo, la apertura de “cajones” en todas las Administraciones, tanto las gobernadas por PP como las del PSOE u otros partidos, elevó esa cifra inicialmente  hasta el 8,5%, posteriormente al 8,9%, y de ahí hasta el dato hecho público el 29 de septiembre del 9,44%. El Déficit, por tanto, ha aumentado en 35.588 millones de euros sobre el comprometido con el Eurogrupo y con nuestros acreedores financieros.

Durante las dos legislaturas de Gobierno del PSOE en nuestra Administración Central, el conjunto de nuestras AA.PP.  - para los ejercicios completos de 2004 a 2011- lograba multiplicar el PIB corriente por 1,4 veces respecto al de 2003, los Gastos por 1,6 veces y los Ingresos 1,3 veces. Esto no podía llevar nuestras finanzas a buen puerto, nuestra Deuda PDE se multiplicó en el mismo período por 1,9 veces.

Los Ingresos máximos del conjunto de nuestras AA. PP. se alcanzaron en 2007, con 433.209 millones de euros, el último año de nuestra burbuja inmobiliaria. El Gasto máximo se produjo en 2010 cuando alcanzaron los 485.467 millones de euros, similar al de 2009. En 2011, el Gasto apenas bajaba un 1,1%, hasta los 480.111 millones de euros.

La suma de Gasto de 2004 a 2011 del conjunto de nuestras AA. PP. fue de 3.368.868 millones de euros, frente a la de Ingreso de 3.055.023 millones. En este desfase presupuestario no hay cantidades destinadas a la recapitalización del sistema financiero, como ocurría en Irlanda, Alemania o Francia.

Esta “forma” de gestionar lo público del conjunto de nuestras Administraciones (AA.PP.), gastando en los últimos tres años de entre un 31,8% y un 26,5% más de lo que ingresaban nos llevó a acumular un Déficit de 2004-2011 de 313.845 millones de euros.

Nuestro Saldo Primario, el que excluye los gastos financieros del Déficit y es equivalente al flujo de caja libre, acumulada un Déficit de 164.860 millones de euros. Este Saldo Primario, es un dato muy revelador de salud financiera para nuestros acreedores financieros. El primer objetivo de un presupuesto es tener Saldo Primario positivo, si no es posible alcanzar el Superávit.

Claro, hablar de recortes de gasto no está muy bien visto por muchos ciudadanos. Pero es que no puedes tener, o disponer, de un servicio público al que tú previamente como ciudadano o empresario no has dotado de recursos financiando con tus impuestos. Puntualmente, puedes acudir al endeudamiento con el compromiso de ahorrar a futuro para pagar la Deuda, pero continuar gastando cada año más que ingresas (gasto creciente) sin financiar con impuestos, no es la solución. La Deuda Pública PDE de España en 1995 era de 283.076 millones de euros, en 2006 de 391.055 millones y al cierre de ejercicio de 2011 de 736.468 millones de euros (2). Siempre fue creciente, salvo en 2007 que disminuyó 8.748 millones de euros respecto a 2006 ¿En algún momento pensaron nuestros políticos que había que pagarla?

A los ciudadanos no nos queda más remedio que analizar si nuestros políticos gastaron, cada uno en la Administración que gobernaba y en su conjunto, en beneficio de su “grupo político” o de sus “estómagos agradecidos”, o bien en beneficio de todos, o también si en realidad no fue en beneficio de nadie por desconocimiento de las variables que promueven el crecimiento. Lo cierto es que España tiene una tasa de paro estructural difícil de erradicar con las políticas que se fueron poniendo en marcha, ya que históricamente nuestra menor tasa de desempleo fue la del 8,7% (para España es pleno empleo, cuando en otros países desarrollados hablan de ello es cuando alcanzan 4%-6%). A la luz queda que Gastar por Gastar, aunque sume en el PIB, no ayudó históricamente en mejorar las tasas de desempleo:

Las bases del crecimiento están en otras medidas de las que carecemos o más bien flaqueamos, más que en el Gasto y Gasto:

• Un sistema legal justo, con un órgano de administración de justicia rápido y eficiente, e independiente del resto de poderes.
• Un sistema educativo que potencie los valores de conocimiento, de esfuerzo, de mérito y que potencie la iniciativa.
• Un sistema legal que garantice la propiedad privada y dé seguridad a la libre contratación entre las partes. Hay que dar seguridad a los inversores.
• Libertad de establecimiento en todo el territorio nacional, de implantación para el ejercicio de actividades lícitas, sin cortapisas, que potencien la competencia entre las empresas. Hay que preservar la unidad de mercado.
• Liberalización de todos los sectores productivos a la competencia.
• Un sistema de representación democrático, ligero de “peso”, adecuado a nuestra estructura de país y capacidad de gasto.

 

¿Cómo se presenta el cierre de ejercicio de 2012?

Para el conjunto de nuestras AA. PP., y con datos de Contabilidad Nacional al 30-06-2012, ya se aflora un Déficit PDE total de 45.233 millones de euros ( incluye 5.418 millones de euros de ayudas a Instituciones Financieras), cuando el presupuestado para todo el ejercicio era de 66.713 millones (6,3% sobre PIB). La Administración Central (el Estado y sus Organismos Autónomos) presentaba un Déficit total de 47.691 millones de euros, al igual que las Administraciones de las CC.AA. de 8.063 millones. Presentaban Superávit las Administraciones de la Seguridad Social con 9.867 millones de euros y Corporaciones Locales con 654 millones.

El dato más reciente, proviene de Contabilidad Nacional y data del cierre de agosto de 2012, donde se expresa un Déficit sólo del Estado de 50.132 millones de euros, cuando el objetivo para el año de la Administración Central (el Estado y sus Organismos Autónomos) era de 47.277 millones (4,5% sobre PIB).

Es obvio que lo que no va a soportar el Déficit comprometido es la influencia que tengan en el mismo el plan de ayuda o de recapitalización de entidades financieras, tanto en la parte que corresponda al Presupuesto de 2012 como en los expresados para 2013 y siguientes. Si a esto unimos las tensiones que se vienen produciendo en las CC.AA., que a junio llevaban consumido el 51,1% del Déficit presupuestado, podríamos estar en un escenario de mayor Déficit a diciembre para el conjunto de nuestras AA.PP. de + 8.000 /10.000 millones de euros (el año quedaría en el 7,3% sobre PIB).

 

Los Presupuestos Generales del Estado de 2013. Datos básicos.

No me voy a adentrar en comentar si el escenario macroeconómico que plantean los PGE es creíble o no, o si los planes de recorte de gasto y las nuevas vías de ingreso que imponen son adecuadas o no. Sólo voy a comentar brevemente los cuadros de resumen adjuntos. Lo mejor es acceder al Libro Amarillo y al Proyecto de PGE 2013 en la web del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas y formarse una opinión propia. (3)

Comentamos brevemente los Gastos del Estado (la Administración Central sin sus Organismos Autónomos):

• El Presupuesto de Gasto No Financiero aumenta respecto al Presupuesto de 2013 en un 6,21%. Este aumento se debe fundamentalmente al aumento de los intereses de la deuda (+4,79pp sobre el porcentaje que representaba en el año anterior respecto al Gasto del Estado), de las Pensiones de clases pasivas (+0,15pp.) y de la aportación a la Seguridad (+3,63pp.), dado que el resto de partidas disminuyen.
• El Gasto No Financiero disponible para Ministerios disminuye 3.341 millones de euros, el 9,44%. Si incluimos los Activos Financieros, el recorte del Gasto para Ministerios es del 8,9%.

Conclusión: El Estado va a Gastar más (+6,21%), aunque los Ministerios dispongan de menos recursos (-9,44%).

Y es que nuestro GASTO es muy reacio a bajar, el 80,24% de Gasto No Financiero está bloqueado o comprometido, quedando sólo para recortes el Gasto No Financiero disponible para Ministerios (el 19,76%). O atacamos las bases del problema, o seguirán sufriendo los departamentos afectados por la parte del gasto, y los ciudadanos por la búsqueda constante de financiación de nuestra Administración, vía nuevos impuestos o aumentos de tipos de gravamen.

Respecto de los Ingresos:

• La Recaudación Tributaria se estima que aumente un 2,65% sobre la estimación de recaudación del cierre de ejercicio de  2012. Los datos de Cesión de Impuestos a Entidades Territoriales  y los Ingresos no Tributarios no son comparables, por la distorsión que se produjo en 2012 por la liquidación del sistema de financiación de 2010.
• El Total de Ingresos No Financieros del Estado ascienden a 124.044 millones de euros, un +2,58% sobre la estimación de cierre de ejercicio de 2012. Sobre la recaudación real de 2011 supone un aumento del 18,89%.
  
  

Una vez descontados a los Ingresos No Financieros del Estado los Gastos No Financieros, obtenemos el Saldo del Estado, siendo en este caso para el Presupuesto de 2013 de Déficit de 38.062 millones de euros en términos de Caja. Imputados los Ajustes necesarios al Saldo Presupuestario (en términos de Caja) obtenemos el Saldo de Contabilidad Nacional, que es el válido para control y reporte comparativos ante organismos. Las Necesidades de Financiación del Estado (Déficit) ascienden a 40.390 millones de euros (3.413 millones más que los expresados en el Presupuesto de 2012).

Si imputamos al Saldo de Financiación del Estado el correspondiente a los Organismos de la Administración Central, obtenemos las Necesidades de Financiación de la Administración Central (Déficit) por 40.903 millones de euros (3,85% sobre PIB), (4) siendo inferior al estimado de cierre de 2012 en 6.374 millones de euros (-47.277 vs -40.903).

Conclusión sobre las Necesidades de Financiación de la Administración Central: La mejora del Déficit de la Administración Central en el Presupuesto de 2013 respecto al estimado de cierre de 2012 en 6.374 millones de euros, corresponde a mayores Ingresos 3.123 millones y a menores Gastos 3.251millones.

 

Estimación sobre el Presupuesto Consolidado de las Administraciones Públicas para el período de 2012-2015

En los PGE que se remiten no se explicitan los % de peso que tendrán sobre el PIB los Ingresos y los Gastos. Así que me he basado en las series históricas y mi propia experiencia para que partiendo de unos datos básicos encajar los Saldos de Capacidad o Necesidad de Financiación comprometidos. Los resultados quedan expresados en el cuadro posterior.

Lo primero que llama la atención es que las tasas de crecimiento compuesta anual desde 2011 a 2015 juegan a favor del equilibrio presupuestario. La tasa %CAGR de los Ingresos crece en términos del 2,1%, mientras las de los Gastos decrece al 2,5%. El primer Saldo Primario no aparece con signo positivo hasta 2014, y éste es el primer signo positivo que esperan los mercados financieros.

No podemos decir que con esto se arreglen nuestros problemas de financiación, ni que los países de la Zona EU pierdan el temor a financiarnos. La realidad es muy dura, y estamos expresando que la Deuda PDE del conjunto de las AA.PP. va a pasar de los 736.468 millones de euros de 2011 a los 1.013.922 millones de 2015 (89,8% sobre PIB). Los incrementos que se aprecian en los % Deuda sobre PIB en 2012 sobre 2011, obedecen en parte al Fondo de Amortización del Déficit Eléctrico, el Fondo de Financiación de Pago a Proveedores, la parte asignada a España de los países rescatados y el préstamo para la recapitalización del sistema financiero, además del Déficit presupuestario del ejercicio.

Y todo ello, para conseguir sólo el equilibrio presupuestario, porque para poder amortizar realmente Deuda hay que obtener Superávits.

Y es que nuestro GASTO es muy reacio a bajar, ya no se trata de recortar, de introducir el copago en Sanidad, de ...hay que hacer una nueva Administración, una nueva Gestión de lo público. Hay que dar un tajo de un 10%-25% al gasto conjunto de todas nuestras Administraciones. Pensad en las prestaciones por desempleo que no dejan de crecer, en el aumento de las pensiones de jubilación asociadas a una mayor esperanza de vida y su gasto sanitario asociado, y todo con una pirámide de población invertida ¿Qué hacemos? ¿Subir impuestos?

Hoy, perder lo que consideras tuyo como ciudadano, tu estado de bienestar atendido desde lo público, no gusta. Fueron nuestros políticos y la facilidad crediticia que existía en los mercados los que propiciaron la financiación del estado de bienestar y el derroche, y no el esfuerzo colectivo de los ciudadanos. Ante esta situación se presentan pocas alternativas. Primero quitar el derroche y despilfarro que impregna el ejercicio de la función pública y la política. A partir de ahí, si quieren los ciudadanos mantener el estado de bienestar tienen o que pagar más impuestos o forzar a los políticos a mejorar su forma de gestionar.

¿Para cuándo dejan los políticos la puesta en marcha de la presupuestación en base cero, el temido PBC? (5)

Hay otras formas de gestión, de prestación de servicios a ciudadanos que no tienen por qué ser atendidos por organismos de índole pública. Un ciudadano, a cambio de pagar impuestos, quiere recibir de su Administración una serie de prestaciones, y las quiere obtener de la mejor calidad. Estas prestaciones les da igual recibirlas de una empresa o establecimiento público que de uno del ámbito privado, lo que quiere es que lo pague el Estado. ¿Por qué no entregar a cada ciudadano un bono de igual cuantía para que elija el establecimiento que le preste el servicio? Pienso que de esta forma se introduciría la competencia entre lo público y lo privado, se elevarían los niveles de calidad en la prestación de servicios, y todo ello con los costes por habitante que ya determinó la Administración.


----------------------------
(1) http://www.minhap.gob.es/es-ES/Prensa/En%20Portada/2012/Documents/PPT_Techo.pdf
(2) Deuda PDE: Deuda según el Protocolo de Déficit Excesivo. Realmente nuestra Deuda Pública a 31-12-2011 era de 933.517 millones de euros según el BdE (Pasivos en circulación y Deuda PDE). Al cierre del primer trimestre de 2012, la Deuda PDE ascendía ya a 804.615 millones de euros.
(3) http://www.sepg.pap.minhap.gob.es/sitios/sepg/es-ES/Presupuestos/pge2013/Paginas/PGE2013.aspx
(4) Cálculos con datos de PIB históricos actualizados por el INE el 27-08-2012
(5) http://desdemiatalaya-paco.blogspot.com.es/2010/10/el-presupuesto-base-cero.html

Francisco Fernández Reguero.

http://about.me/FranciscoFernandezReguero

España y su plan de negocio: Evolución PIB e Ingresos

Nadie puede ir a solicitar un rescate sin antes tener preparado un plan de negocio creíble por sus acreedores financieros, sino éstos pueden llegar a pensar que es mejor dejarte caer y luego recoger las "migajas".

Como en toda renegociación de deuda, acreedor y deudor, son conscientes de su fuerza y de las consecuencias de no llegar a un acuerdo. Muy importante en la negociación es conocer cuántos son los acreedores afectados, pues si la deuda está muy fragmentada podría carecer de importancia para éstos individualmente. Si el deudor no es refinanciado y se trata de un problema de gestión corriente (gastos corrientes > ingresos corrientes), el problema es ¡muy gordo!, pues el deudor no tendría efectivo en el corto plazo para atender sus gastos propios de funcionamiento. Si el acreedor no facilita la refinanciación, su inversión puede recibir un descalabro importante, o resultar fallida, sólo que dependiendo de las provisiones que haya realizado sobre la misma y del valor del impacto sobre su cuenta de explotación se vería más o menos "forzado" a refinanciarla. Refinanciar para el acreedor no significa que de la inversión desaparezca el riesgo de impago futuro, y de ahí su provisión, sino que lo más probable es que se tenga que enfrentar a una minusvaloración del crédito refinanciado a lo largo de la vida del mismo.

La situación de la Deuda de nuestra Administración Pública es la descrita anteriormente del típico Deudor que pide ayuda a sus Acreedores, para refinanciar los vencimientos que no puede atender y para financiar el déficit corriente del ejercicio. Por tanto, lo primero que debe preparar nuestra Administración, y que la contraparte exige, es un Plan de Negocio creíble. Los acreedores tienen de referencia las políticas que aplican otros países, y que a ellos le inspiran más confianza, para proponer medidas a implementar, con el ánimo siempre de mejorar la capacidad de devolución del acreedor del préstamo que le concedieron... hacen benchmark.

Vamos a ir comentando las grandes partidas presupuestarias de algunos de los 27 países de la Unión Europea, tanto de los que tienen de moneda común el euro (Zona EU-17) como los que mantienen aún sus monedas particulares, que nos sirvan de referencia para situar en su gestión a nuestra Administración Pública:

Evolución del PIB corriente de países de referencia (Fuente:Eurostat, julio'12):

En el período de 1999 a 2011 la tasa de crecimiento anual compuesta fue para UE-27 del +3,27%, pese a tener en este período incluida la fase recesiva o de crisis de 2007 a 2011 con una tasa del +0,46%. Para los mismos períodos la Zona Euro (UE-17) creció un +3,20% y un +1,04% respectivamente.

Si analizamos por país, observamos que Alemania tuvo crecimientos medios más estables, ya que creció menos a lo largo del período (+2,11%) pero fue junto con Francia quién "tiró del carro" de 2007 a 2011 (+1,43% y +1,42%). España, por su parte, fue el país que obtuvo una mayor tasa de crecimiento en el período conjunto (+5,26%), el milagro de nuestra burbuja inmobiliaria y consumista, siendo posteriormente durante la crisis uno de los países que junto con los ya rescatados e Italia (+0,42%) tenía menores tasas de crecimiento (+0,48%).

A la fecha en la que fueron extraídos los datos de Eurostat, el forecast para 2012 y 2013 de los países y áreas de referencia, expresaba para España perspectivas bastante negativas de crecimiento del PIB corriente frente al resto (RH -0,84% en 2012 y +0,32% en 2013). 

Hoy, las expectativas de analistas hablan de caídas del PIB real del 1,4% en 2013 (ver analistas BBVA), cuando los objetivos expresados por el Gobierno en el Plan Presupuestario 2013-2014 que se remitió a la Comisión Europea son del -0,5% en 2013 y +1,2% en 2014. Hay que tener en cuenta, para estar en contexto con el PIB corriente que expresamos, que el deflactor del PIB estimado por el Gobierno en su Plan Presupuestario para 2013 es del 1,7% y para 2014 del 1,4%, lo que nos brindaría según el gobierno aún crecimientos en el PIB corriente para 2013 de 1,2% y 2014 de 2,6%.

Las consecuencias de no alcanzar el PIB corriente o nominal vendrían de los compromisos adquiridos con la Comisión Europea, respecto a nuestro %Déficit y %Deuda PDE sobre PIB corriente. Así que si la perspectiva más probable es la que actualmente nos ofrece BBVA, con crecimiento nominal de +0,3% para 2013 frente al +1,2% del objetivo del Gobierno, habría que provocar nuevos ajustes por valor de 7.000 millones de euros. No es extraño, por tanto, que haya manifestaciones del Sr. Montoro diciendo que 2013 será un año muy duro. Todo quedaría a expensas de los "colchones" de Inversión y de Gasto Financiero - si finalmente se consiguen rebajar los tipos de interés (con o sin rescate) - para alcanzar los compromisos. Bueno, y todo pensando que se alcanzan los objetivos de 2012, sino el ajuste sería aún mayor.

Evolución de los Ingresos nominales:

La Administración española es la 16ª en %Ingresos/PIB de la Zona EU-17 con datos de 2011, con el 35,1% frente a la media de UE-17 del 45,3%. Históricamente también ocurrió así, ya que en el período de 1999 a 2011 el % medio de Ingresos sobre PIB fue del 37,9% frente al 45,2% de UE-17. Nuestro año top de ingresos fue el año 2007 (último año con superávit presupuestario no financiero) donde alcanzamos el 41,1% y el peor el 2009 con un 34,7% (nuestro año de mayor déficit, con un 11,2%). Después del estallido de nuestra burbuja inmobiliaria y crisis de crédito, de los años 2008 a 2011, nuestra media % de Ingresos sobre PIB fue del 35,9%. Queda claro que nos encontramos a 10pp. de la media de UE-17, o a 15pp. de Francia, con lo que difícilmente se pueden ofrecer los mismos servicios públicos y estado de bienestar de estos países, salvo que nuestros diferenciales de eficiencias de gestión lo propicien.

España, mientras su PIB de 1999 a 2011 evolucionaba a tasas de crecimiento del 5,26%, sus Ingresos lo hacían al 4,43%. La debacle se produce en el período de 2007 a 2011 donde los Ingresos descendieron a tasas del 3,41%, cuando el PIB seguía creciendo levemente un 0,48%.

El sistema fiscal español, los ingresos de la seguridad social y otros hasta el 2009 (después en julio de 2010 se modificó el IVA) sólo fueron capaces de aportar ingresos de como máximo el 41,1% sobre PIB, y medios del 38,6% (1999-2009). Si analizamos la procedencia de los Ingresos medios sobre PIB observaremos que de entre 20,7%-18,9% provienen de Impuestos (indirectos 10,1%-8,8%; directos 10,3%-9,5%; sobre rentas de capital 0,3%-0,4%), que de 13,4%-12,9% provienen de contribuciones sociales (con claro aumento respecto a 1.996), y que el resto de componentes sólo aportan aproximadamente 2,5%.

Si hacemos el mismo ejercicio con la procedencia de los Ingresos en la media de los países de la Zona EU-17 observaremos que de 24%-25% s/PIB provienen de Impuestos (indirectos 12%-12,8%; directos 11,6%-11,8%; sobre rentas de capital 0,2%-0,4%), que de 15,6%-17,2% provienen de contribuciones sociales (con clara disminución respecto a 1.996, +/- 1,5%), y que el resto de componentes sólo aportan aproximadamente 4,5%.

Hay diferencias importantes en la aportación de cada agregado, entre España y el resto de países de la Zona Euro. Pero no podemos olvidar que tanto los impuestos como las contribuciones sociales gravan rentas, y en nuestro caso el tejido productivo manufacturero es de bajo nivel y las tasas de desempleo altas históricamente. 

En España podemos hablar de que tenemos un desempleo estructural histórico. Nuestros gobernantes no han sido capaces, ni con burbuja inmobiliaria, de situarlo desde 1996 por debajo del 8,7% (cuando se habla de pleno en empleo en países desarrollados se mencionan tasas de 3%-4%). Esto significa que la base de contribuyentes de donde extraer ingresos es más baja en España que en el resto de países de la Zona EU-17 (datos mayo'2012: UE-17 de 11,1% y España de 24,3%).

Estos hechos denotan que España tiene un gran problema de Ingresos, de recaudación, y que su tejido empresarial y renta de familias no son suficientemente productivos para con los tipos marginales de recaudación (que ya alcanza cotas confiscatorias) alcanzar la media de países de su entorno. O bien, hay un alto fraude fiscal que invalida los altos tipos marginales vigentes en sistema tributario. O bien, aunque con tipos marginales altos la recaudación es baja por las exenciones e incentivos fiscales que concede nuestro sistema. O bien, nuestra base de contribuyentes es baja (pocos tienen que financiar lo de muchos). O bien, hay que enfrentarse a nuestros grandes problemas: el modelo productivo, la fragmentación regulatoria de los mercados promovida desde las Comunidades Autónomas y la rigidez de la regulación laboral entre otros.

Como en las empresas, aumentar los ingresos no es fácil. Las empresas y la Administración si quieren aumentar sus ingresos tendrán que trabajar en aumentar su base de clientes, en aumentar sus contribuyentes. Un aumento de trabajadores en activo, aunque fuesen de bajos niveles de renta, disminuiría el desempleo y el gasto en prestaciones, y a su vez propiciarían aumentos de recaudación al menos de contribuciones sociales.

España no puede actualmente activar el consumo vía endeudamiento. Hacer que las las familias y empresas gasten más endeudándose, no es posible. La vía de crecimiento está en la producción, en las ventas en el exterior, ya que el "interior" da para poco más y ésto no es mucho. De ahí, las medidas que potencian la competitividad de nuestros costes frente al resto de países competidores, necesarios para exportar, disminución de costes laborales (salarios y contribuciones sociales); aunque haya que buscar el equilibrio en los ingresos aumentando la recaudación (directa e indirecta) que podría disminuir aún más el consumo. Es un juego de tasas marginales de sensibilidad, cuál es el incremento marginal de producción o de PIB que obtengo disminuyendo mis costes para exportar y captar divisas, y cuál es la disminución de consumo que propicio detrayendo capacidad de gasto de mis contribuyentes. Ambos afectan al empleo, y esa es la base para el aumento de contribuyentes. En Europa parece que la receta va más por obtener más ingresos desde los impuestos y menos desde las contribuciones sociales.

Nuestra mayor burbuja no fue capaz de crear pleno empleo (tasa histórica mínima de desempleo 8,7%) ¿Será capaz este Gobierno de disminuir el desempleo con las medidas adoptadas? La respuesta está en las tasas marginales de sensibilidad a las medidas adoptadas.

Una vez alcanzado el objetivo, el aumento de ingresos extraídos del conjunto de contribuyentes, se podrían de nuevo disminuir los impuestos directos e indirectos, salvo que nuestros políticos los hayan ya incorporado a su "escandallo" de ineficiencias y ... los perdimos...

... elaborando Gastos... muy pronto.

Francisco Fernández Reguero

http://about.me/FranciscoFernandezReguero

El fracaso de la clase política

Inicio el post con las palabras de Nigel Farage que llamaron mi atención, pero más me llamó la atención porque no aprecié que fueran bien difundidas por los medios de prensa nacionales.


Parlamento Europeo de Estrasburgo. Sesión del 13 de junio de 2012.

Intervención del eurodiputado Nigel Farage, líder del Partido Independiente del Reino Unido (UKIP) y Co-presidente del grupo euroescéptico "Europa de la Libertad y la Democracia" (Europe of Freedom and Democracy - EFD):

• Otra bomba muerde el polvo.
• El cuarto país, España, es rescatado y todos nosotros sabemos por supuesto que no será el último
• Me pregunté durante el fin de semana si se me estaba escapando algo, porque cuando el primer ministro, Rajoy, se levantó va y dice: "Este rescate muestra el éxito que está teniendo la eurozona."
• Y habiéndole escuchado durante las dos semanas previas diciendo que no había rescate de España, tengo la sensación después de todas esas vueltas y revueltas que dio, de que (Rajoy) es el líder más incompetente de toda Europa.
• Y eso no es moco de pavo, a causa de la feroz competencia que le hacen desde Gran Bretaña en este punto, que no han dado ni una en todas sus predicciones. Por no hablar del estimado Herman Van Rompuy (presidente de Comisión Europea) que la última vez que estuvo en el Europarlamento nos dijo que descorchásemos las botellas de champán, que la crisis del euro se había acabado, y desde entonces no ha vuelto a venir por aquí.
• Me acuerdo cuando yo estaba aquí hace diez años, con la Agenda de Lisboa, se nos dijo que con el euro tendríamos pleno empleo, y que Europa sería el dinámico y competitivo motor del mundo.
• Bajo cualquier criterio objetivo, el Euro ha fracasado. Y de hecho hay la sensación general de que un gran desastre se nos viene encima.
• Y este trato (el rescate de España), empeora las cosas, en vez de mejorarlas. Cien mil millones de euros se ponen a disposición del sistema bancario español, y el 20% de ese dinero lo tiene que poner Italia. Y cumpliendo el pacto, los italianos tienen que prestar a los bancos españoles al 3% de interés, pero para tener ellos ese dinero para prestar, primero deben endeudarse en los mercados al 7%.
• Es de genios este pacto ¿no? ¡Realmente brillante! De manera que al final lo que hacemos con este tipo de acuerdos, como el de España, es llevar a otros países como Italia a tener que ser rescatados ellos mismos.
• Y además, recargamos con un 10% más el déficit de España. Y eso os digo, y cualquier banquero os diría lo mismo, esos 100.000 millones no solucionan el problema español. Se necesitarían más bien 400.000 millones.
• Y con Grecia bailando en la cuerda floja, pensando en si se sale del Euro, el BCE está fuera de juego, desaparecido en combate, sin un céntimo. Tiene un agujero de 444.000 millones de euros que ha prestado a los países rescatados, y para recuperarlos necesita que devuelvan esa cantidad Portugal, Irlanda, España, Grecia, Italia,... ¿y cómo van a hacer ese milagro?
• Es un fracaso total. Esta nave, el Titanic Europeo, ya se ha estrellado contra el iceberg, y por desgracia no hay suficientes botes salvavidas.

Para mí, lo que ocurre actualmente en Europa no es más que el signo de la baja capacidad de su clase dirigente. Unos dirigentes que pensaron que con la moneda única, y cada uno por libre gastando cada año más en sus respectivos países, sin preocuparse por su equilibrio presupuestario (sin política fiscal común) para insuflar crecimiento (aunque éste no proviniese de gastos superfluos e innecesarios, propios del nuevo rico, léase España), era ya más que suficiente. De bruces se han dado con la realidad. No se puede construir un proyecto común sin una verdadera unión, aunque sea estado federal, donde las políticas económicas y fiscales vayan de la mano, y para ello no hay más remedio que perder soberanía (digo yo, de la soberanía de los políticos, de su mangoneo en su propio país o región).

Gastar cada año más, hacer que las tasas de crecimiento de gasto sean superiores a las de ingresos, se ha visto por nuestros políticos europeos como algo normal. Mantener un crédito barato y fácil para países periféricos, que gastaban más que invertían como nuevos ricos, nos ha llevado a esta situación. Cuando el crédito fluye barato y fácil de conseguir se realizan inversiones mediocres y malas. Las tasas de descuento mal utilizadas aprueban proyectos que en otros niveles de tasas no serían viables.

% Saldo Presupuestario sobre Ingresos

% Deuda sobre Ingresos

Para ello, en la esfera de lo público, no hay nada más que ver los aeropuertos sin uso en España, las autovías sin apenas tráfico construidas, las instalaciones deportivas sin uso,... Y en la esfera de lo privado, las grandes inversiones improductivas de empresas españolas como ACS, como Eroski, como Permira con Dinosol o Cortefiel,... o de las familias españolas con crédito para todos y con cualquier perfil de riesgo.


El crédito fácil y barato es como insuflar oxígeno al fuego, sirve para crear burbujas. Cuando el esfuerzo y la productividad (el trabajo y los salarios) no son capaces de crear excedentes para invertir (ahorro), los políticos habilitan el crédito fácil para que todos los ciudadanos estén contentos y gasten, o inviertan, aunque muchas veces sean inversiones mediocres o improductivas.

¿Cómo de buena era la inversión en inmuebles? La inversión en inmuebles, especialmente vivienda, crea puestos de trabajo mientras dura su proyecto de producción, una vez acabado éste se acabó el trabajo, se acabó el empleo. ¿Cuántas industrias hay más efímeras que la construcción de viviendas? ¿A qué países exporta sus productos hoy en día? La vivienda no se exporta, se vende en el mercado interior, a ciudadanos españoles o extranjeros. Pero el sector constructor era dinero fácil para nuestros políticos, para sus presupuestos y obras faraónicas, para sus prebendas y la distribución a ciertas capas de ciudadanos con el objetivo de mantenerse en el poder con los votos cautivos. ¿Cómo encaja el número de viviendas construidas con el descenso previsto de población en España de 567.000 hab. para 2021? ¿La construcción de viviendas va a seguir siendo el motor del PIB en España? ¿A qué esperan nuestros hombres de la construcción para reconvertirse?

En esta semana parece que España se ha salvado de una "gorda" (dicen), y algunos expresan que los mercados nos siguen castigando. ¿Conocéis alguno el Presupuesto Consolidado de la Administración Pública Española para 2012 y sucesivos hasta 2015? ¿Conocéis alguno el Plan Financiero de Amortización de Deuda de nuestra Administración?. Yo sé que el Programa de Estabilidad 2011-2014 que presentó Zapatero en abril de 2011 a sus socios europeos ha resultado fallido, y va por el mismo camino el que ha presentado el Gobierno de Rajoy. Yo he visto varias cifras de necesidades de recapitalización de nuestro sistema financiero, de distintos tests de stress, todos bajísimos hasta que el "agujero" de Bankia nos resituó ¿Es creíble lo que se dice desde los Gobiernos de España?


Hemos pedido a Europa una ampliación de "póliza de crédito" (hasta 100.000millones de euros), pero qué excedentes de flujos de caja (Saldo Primario en la Administración Pública) se esperan alcanzar para pagar dicho crédito. ¿Se adecuarán los Pagos a los excedentes de Caja? Ése es el germen de la Prima de Riesgo, dejémonos ya de tonterías y simplezas, no tenemos un presupuesto creíble, vamos a la deriva. ¿A qué empresa se le concedería un préstamo sin un plan de negocio creíble? Ninguna empresa, ningún país, puede salir adelante aumentando Deuda, salvo que con los excedentes que propicie esta nueva inversión puedan  atender el servicio de la Deuda y producir otros rendimientos (bienestar en lo público o beneficios en la empresa). 
Bueno, si no eres creíble pero tu deuda es muy grande, puedes obtener un préstamo especial, el del zombi, muy demandado hoy en día...¡patada adelante!

Los políticos siguen pensando mal. Antes de ajustar los costes de funcionamiento de sus estructuras pretenden subir impuestos (drenar capacidad de gasto a sus ciudadanos), disminuir inversión en educación e investigación que son motores de futuro, gastos en sanidad, en justicia,... No digo que todos los gastos no deban ser revisados, pero con sentido común, evitando duplicidades en las administraciones, en las funciones de sus funcionarios, en el coste de la prestación de sus servicios (ningún servicio público debe ser más caro que el mismos servicio prestado por una empresa privada),... Esto es fácil, hay herramientas presupuestarias a las que temen los políticos porque les enfrentan con la realidad de los proyectos, de su gestión, el Presupuesto Base Cero.


Pero claro, es que los políticos no están dispuestos a perder su modo de subsistencia y prefieren seguir sangrando a sus ciudadanos con más impuestos, o con más copago (doble pago),... antes que le toquen su estatus.


Políticos, los momentos son duros, el desenfreno y la orgía de gasto en que incurrimos y con la que alcanzamos cotas de bienestar impensables con el crédito de otros, hay que pagarla. Esto no da para más, los ciudadanos son conscientes y quiere que les hablen claro, que cada uno asuma su responsabilidad porque del disfrute del bienestar fuimos todos partícipes.

Francisco Fernández Reguero 

http://about.me/FranciscoFernandezReguero